VER, para no creer, KABE, Isaac Rosa

Nada é impossível de mudar

( Bertold Brecht )


Desconfiai do mais trivial, na aparência singelo.

E examinai, sobretudo, o que parece habitual.

Suplicamos expressamente:

não aceiteis o que é de hábito como coisa natural,

pois em tempo de desordem sangrenta,

de confusão organizada,

de arbitrariedade consciente,

de humanidade deshumanizada,

nada deve parecer natural

nada deve parecer

impossível de mudar
.

Análisis del #15M con José Luis Sampedro - Spanish Revolution

http://www.youtube.com/watch?v=LOmh3jcV28g&feature=related



http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/06/09/doctrina-del-shock-capitulo-tercero/


‘Doctrina del shock’, capítulo tercero

Isaac Rosa

“La fiesta ha acabado para familias, empresas y autónomos, pero las administraciones públicas siguen despilfarrando.” -Javier Arenas, presidente del PP de Andalucía-

Hago recuento de lo leído y oído estos días a cuenta del estado en que estarían las administraciones públicas: quiebra, impago, endeudamiento, agujero oculto, exceso de funcionarios, contratados a dedo, empresas públicas ruinosas, ineficacia, cuentas falseadas. Todo lo que el PP espera encontrar allí donde gobierne. Lo dice de Castilla-La Mancha, lo anticipa Arenas para cuando gane en Andalucía, y previsiblemente será el discurso con que se estrene Rajoy en la Moncloa.

No dudo de que la situación de las finanzas públicas sea calamitosa: por mala gestión, sí, pero también por la crisis, que la agravó con la caída de los ingresos y el parón económico.

Ahora bien: si lo público está mal, ¿qué hay que hacer? ¿Pedir cuentas a sus responsables, o desmontarlo todo? Lo digo porque entre tanto ruido sobre su “insostenibilidad” veo venir el siguiente capítulo de la ‘doctrina del shock’: tras los derechos de los trabajadores (que también eran insostenibles con la crisis) y el Estado de Bienestar (de repente insostenible), el siguiente bocado pueden ser las administraciones y servicios públicos en conjunto, por insostenibles. Por ahí apuntan la derecha, los “expertos”, el FMI y Europa.

Lo dijo Gallardón hace dos días: “lo público tiene que saber dar un paso inteligente hacia atrás”. Y a eso apunta el desprestigio de lo público, vinculado más que nunca a mala gestión, despilfarro y ruina. ¿El remedio? Privatizaciones, menor gasto, mengua del Estado en todos los frentes. Nada de mejorar lo que esté mal. Cirugía de choque, amputación.

Claro que, puestos a hablar de mala gestión, ruina y cuentas ocultas, ahí está el sector financiero. Pero ya ven la diferencia: si el Estado (central o autonómico) funciona mal, maquilla sus cuentas y se endeuda hasta las cejas, hay que liquidarlo. En cambio si los bancos, agencias y mercados engañan, especulan, estafan, burbujean y causan ruina propia y ajena, se les echa una mano, se da un tironcillo de orejas a sus responsables (pero sin pasarse), y a seguir como si nada, que un mal día lo tiene cualquiera.

Comentarios:

#2 Comentario por John Stuart Mill
09/06/2011 08:30

Dentro de toda la demagogia en algo tienes razón.
En cuanto a la gestión: gastar más de lo que se ingresa es la receta para pegarsela, no hace falta ser una lumbrera para darse cuenta. Si hay crisis económica y disminuyen los ingresos.... los gastos tienen que disminuir... por lo tanto, el sector público tiene que contraerse... te podrá gustar o no, pero no hay más cera que la que arde... mejor bajar de las nubes a la realidad: los "derechos" no llueven del cielo, menos dinero = menos "derechos" (otros lo llaman "despilfarro", pero es una cuestión semántica, no de fondo)
En cuanto al fraude: el fraude es independiente del momento económico y del color política, lo cometen las personas, muchas de ellas personal público, muchas de ellas agentes privados; mezclar el fraude con la gestión económica o política es pura (y muy frecuente) demagogia. que yo sepa, existen ladrones de izquierdas y de derechas ¿o no?
En cuanto a los bancos: ahí es donde tienes razón; si como resultado de la crisis y de la mala gestión se hunden... que se hundan, que cierren las cajitas, que echen a todos a la puñetera calle, desde el primero hasta el último; yo tampoco quiero que con mi dinero se les "ayude"... son una panda de ineptos e incompetentes... supongo que te refieres a eso... ¿no?
Evidentemente, como país no nos podemos permitir florituras: ni un sector público del tamaño que tenemos, ni ayudas a cajitas para que sobrevivan a nuestra costa. Ni tanto "derecho", ni tanta "ayuda".
En definitiva, eso nos lleva a que en el fondo deberíamos estar de acuerdo (quién lo diría): menos intervención es positiva.
¿o estoy equivocado y con las mismas premisas llegáis a la conclusión de que es mejor todavía gastar más?
En fin, suerte.


#10 Comentario por KABE
09/06/2011 10:28
Buenas

Voy a contarle a J.S. Mill lo que supone menos "intervención".

Primero, la definición:

Se entiende en un sentido amplio por intervencionismo a la acción de la administración pública encaminada a regular la actividad de otro ámbito público o privado, fijando normas o realizando actividades en sustitución de aquel.

1º Vamos a traducir el no intervencionismo a la actividad productiva. Un buen ejemplo es la ley del suelo, que se convirtió en menos intervencionista. ¿El resultado? La mano invisible del mercado nos pegó una bofetada bien visible. BOOOOOM! Y nos comimos la gran burbuja. Creo que en Alemania el suelo en muchos casos es público, y se alquila a 100 años, permitiéndose la renovación. Economía social, que se llama. ¿Ha sido compatible la des regulación con la constitución? (artículo 47)

2º Continuemos la explicación. Después del BOOOOOOM! por falta de regulación ¿Qué sucedió? Pues que se freno la construcción, por haber sido practicamente especulativa. Bien. No a la intervención... adios planes de empleo, adios subsidios ¿cómo piensa el señor JSM mantener la demanda agregada?

3º Ahora imagínese la economía real. Si, la economía real es la jubilada que arrastra el carro con verduras hasta el centro de salud. Ahora métala un copago entre pecho y espalda, no aplique la ley de dependencia y póngala de cuidadora porque su hijo y su nuera no pueden mandar a la niña a la "guarde". no hay plazas y tienen que currar los dos para pagar la hipoteca (demasiado alta y demasiado larga).

Bien, no se lo imagine, es una radiografía del ciudadano medio: mileurista, precario, hipotecado, necesitando la ayuda de sus padres.

Y dice usted que en estos momentos es cuando hay que reducir la intervención (esa que rompe las desigualdades??)

Debe estar usted un poco majara o tener muy poca empatía. (JSM)¿En qué espejo le gustaría mirarse? ¿En el sueco o en estadounidense? (le recuerdo que en ciertas zonas de NYC la esperanza de vida no supera la esperanza de vida de Namibia -la ley del más fuerte y le recuerdo también que los países nórdicos invierten un 30% en gasto público social y no les va nada mal)

Saludos, y recuerde, un 80% de la economía es especulativa frente al 20% productivo ¿Aún quiere que les demos una correa más larga?

#14 Comentario por KABE
09/06/2011 12:42

Esta mañana estuve en un hospital público sin pacientes (3 en el momento de llegar yo, mientras que el centro de salud que tengo asignado tiene mucha más gente para una menor población. Es obvio que se puede mejorar mucho la gestión pública, pero yo soy partidario de que la mejoremos para todos, y sea un beneficio social. No quiero una sanidad estadounidense (47.000.000 millones de estadounidenses sin seguro médico) El beneficio se debe notar en todos, no sólo en quien controla el tablero de juego.

Bueno, no se crea el señor JSM que discrepo en todo lo que dice. Sin embargo, discrepo por completo con su dogma de fe: "menos intervención es positiva" y prefiero el de "mejor intervención es positiva" Leer a gente de opiniones contrarias abre la mente, contestarla nos obliga a replantearnos las cosas, vamos, que si nos damos de palos dialecticamente, nos estamos enriqueciendo :) (no toda la riqueza es monetaria, aunque nos hayan tratado de hacer creer eso)

#17 Comentario por KABE
09/06/2011 16:54

jijiji, así que fue el gobierno socialista el que sacó la ley de suelo y fue él y no los bancos el que incitó a la compra... Majo, siento decirte que ni PP ni PSOE se bajaron de la burra. Toma anda, un video didáctico:

http://www.youtube.com/watch?v=WcbKHPBL5G8

Para John Stuart Mill, a ver si adivinas quién es el que piensa así:

“Hay un prejuicio generalizado acerca de que la democracia y el capitalismo van de la mano. En realidad la relación es mucho más complicada. El capitalismo necesita a la democracia como contrapeso debido a que el sistema capitalista por si mismo no tiene una tendencia hacia el equilibrio. Los propietarios de capital buscan maximizar sus beneficios. Dejándolos a su propia naturaleza ellos continuarían acumulando capital hasta que ello llevara al desequilibrio. Marx y Engels escribieron un muy buen análisis del sistema capitalista hace 150 años y mejor en cierto sentido, yo diría, que la teoría del equilibrio de los economistas clásicos. El remedio que ellos preescribieron -el comunismo- fue peor que la enfermedad. Pero la principal razón por la cual sus funestas predicciones no se llegaron a cumplir es el efecto mitigador de las intervenciones políticas en los países democráticos.

Desafortunadamente estamos de nuevo bajo el peligro de volver a sacar conclusiones erróneas de las lecciones de la historia. En la actualidad el peligro no viene del comunismo sino del fundamentalismo de mercado. El comunismo abolió el mecanismo de mercado e impuso el control colectivo sobre todas las actividades económicas. El fundamentalismo de mercado busca abolir la toma de decisiones colectivas e imponer la supremacía de los valores del mercado sobre todos los valores políticos y sociales. Ambos extremos son erróneos. Lo que necesitamos es un equilibrio adecuado entre la política y los mercados, entre el poder establecer las reglas y el jugar de acuerdo a ellas.”

Pues si, increible pero cierto, lo dice George Soros


http://www.youtube.com/watch?v=WcbKHPBL5G8
ESPAÑISTAN La Burbuja Inmobiliaria a la Crisis by Aleix Salo

"Se puede engañar a algunos todo el tiempo

y a todos algún tiempo,

pero no se puede engañar a todos todo el tiempo"


Abraham Lincoln