Si Bismarck y Metternich levantasen la cabeza quedarían horrorizados al ver cómo sus tataranietos políticos -es decir Merkel y sus adláteres- olvidaron las reglas más elementales de la realpolitik -una mezcla de diplomacia y fuerza que ellos inventaron-, y cómo arrastran a la UE -que podría constituirse en la potencia política con mayor auctoritas del mundo- hacia un invento descafeinado -la okzidentpolitik- que la señora Catherine Ashton administra como si fuese una boutique, haciendo viajecitos y diciendo lindezas. Claro que, a cambio de la decepción y el susto, tanto Metternich como Bismarck entenderían muy bien por qué Putin, sin despeinarse, se sale con las suyas.
La idea clave para analizar esta situación es que Europa no tiene política exterior y de defensa común, y que en su lugar hay una pillota de oportunidades que tiende inexorablemente al desbarajuste. Cada vez que hay un problema, los cinco Estados más grandes se meten de nuevo en la torre de Babel, e invocan en vano, haciendo el ridículo ante sus interlocutores, el nombre de la UE. Y los cinco más pequeños, que también quieren hacerse ver, llaman a Obama para que los reciba en la Casa Blanca y les deje hacerse una selfie con él. Y el único que juega al ajedrez, moviendo las fichas y enrocándose a placer, se llama Putin.
El segundo problema es que tanto en la UE como en los Estados Unidos se ha instalado un occidentalismo estúpido que, convencido de su superioridad moral, democrática y económica, cree que nadie discute nuestros valores y modelos, y que somos la piedra filosofal que convierte en oro democrático todas las algaradas que toca. Por eso pretendemos redimir el mundo a base de bombardeos -Afganistán, Irak o Serbia-, con revoluciones de papel capitaneadas por indignados de muy variada condición -Siria, Libia y Ucrania-, apostando por países estabilizadores de dudosa reputación -Israel, Pakistán o Arabia Saudí-, o aceptando dictadores y espadones -Egipto y Argelia- sobre cuyas pisadas no vuelve a crecer la democracia. Un horror y un fracaso.
El pulso de Ucrania, cualquiera que sea su evolución, ya es para Rusia. Porque nadie supo ver que la revolución que triunfaba en Kiev era un caos sin salida; porque la situación de Ucrania es desesperada y no admite experimentos beatíficos; porque Rusia no puede entregar Ucrania al desorden, y está dispuesta a correr en Crimea los riesgos que Europa no correría por el mundo entero; porque la UE es como una rubia tontita que solo vale para presumir; y porque Obama es el primer presidente de la decadencia, cuyas advertencias suenan -¡tolón, tolón!- a cencerro de vaca marela. Por eso espero que no se escandalicen si digo que gracias a Putin se evitó el caos al que la UE jugó de forma irresponsable. Como si Bismarck y Metternich jamás hubiesen existido.
Ucrania y Venezuela en dos párrafos
6 marzo 2014 |
Categorías: Opinión |
|
Pascual Serrano – eldiario.es
Para los que no entiendan lo que sucede en Venezuela y Ucrania yo, que he estado muy atento a lo que informan los medios, se lo voy a explicar. En Ucrania los ciudadanos protestan contra la corrupción y, por eso, cuando han logrado derrocar al Gobierno de Viktor Yanukóvich, liberan a Yulia Timoshenko, que estaba en prisión por corrupción.
Y es que no hay como leer la prensa y ver las noticias para comprender el mundo.
ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/03/07/guerra-fria-imperio/0003_201403G7P16997.htm
CUARTO CRECIENTE
De la guerra fría al imperio
La guerra fría, el enfrentamiento entre el occidente capitalista y democrático y el bloque soviético comunista y dictatorial, empapó casi todas las esferas de la vida durante décadas. Nos encontramos de repente, como si se tratase de una película de ciencia ficción, con el derribo del símbolo de la división, el muro de Berlín. A continuación nos invadió el estupor cuando estallaron las guerras en lo que un día había sido Yugoslavia. La brutalidad con la que croatas, serbios y kosovares se enfrentaron entre sí y llevaron a cabo asesinatos en masa nos sacudió como si estuviéramos frente ante una mala copia de lo sucedido menos de seis décadas antes en los campos de concentración nazis. La guerra en Chechenia nos cogió enfrascados en otras batallas y apenas le dimos importancia, salvo cuando esta se trasladó a Moscú en forma de atentados. Pasamos de la invasión de Georgia. La explosión capitalista rusa hizo que nos olvidáramos de la KGB, del Pacto de Varsovia y de su ambición imperialista. Hasta que Rusia decidió que no quería cesar en su apoyo a Siria y que mucho menos estaba dispuesta a que el Gobierno de Ucrania no fuera prorruso, castigando esta insolente repetición de la fallida revolución naranja con una invasión sin banderas en Crimea. Alguien debería recordarle a Putin que fue la derrota de 1856 en Crimea la que marcó el ocaso del imperio ruso que tanto añora.
http://www.attac.es/2014/03/08/ucrania-primera-victima-de-la-guerra-fria/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=ucrania-primera-victima-de-la-guerra-fria
Ucrania, primera víctima de la Guerra Fría
Germán Gorraiz López – ATTAC Navarra.Nafarroa
El caprichoso y cíclico devenir de la Historia, podría hacer que dos presidentes de Rusia separados en el tiempo por cerca de 50 años, quedaran hermanados por el posible regreso a escenarios ya olvidados de Guerra Fría. Así, Putin y Jruschov quedarían pues hermanados y pasarían a la Historia como dos iconoclastas que habrían acabado con las herencias del purgador Stalin (histórico discurso de Jruschov en 1956 en el XX Congreso del PCUS denunciando los crímenes y errores de la época de Stalin, el culto a la personalidad y el dogmatismo ideológico) y del cirrótico Yeltsin (demoledora defección de Yeltsin por parte de Putin, acusándole de desmembrar la extinta URSS) y como creadores de nuevos idearios que incluirían la posibilidad de revoluciones por vías pacíficas (desestalinización) y del pragmatismo y el acercamiento a Occidente (oficialismo), aunadas con el objetivo inequívoco de equipararse a EEUU como superpotencia mundial en el horizonte del 2020, hija de los ideales expansionistas de Pedro el Grande.
¿Hacia la fallida Primavera de Praga?
Putin utilizará el arma del chantaje energético sobre la UE (21% de las importaciones de petróleo y 40% de gas proceden de Rusia) para lograr la fagocitación de los antiguos países del llamado escenario postsoviético, del que sería paradigma la ex-república soviética de Ucrania con una población cercana a los 50 millones de habitantes y marcada por el estigma del enfrentamiento crónico entre las tendencias filo y fobio-rusas. Así, el segmento de población filo-rusa estaría formada por los ruso-hablantes del este y sur del país (incluida Crimea) mientras que en el oeste y en el centro del país, dominarían los sentimientos nacionalistas pro-occidentales quienes consideran la ampliación de la permanencia de la base rusa de Sebastopol hasta el 2042 como “una traición a los intereses nacionales”, no siendo descartable la intervención de las tropas rusas estacionadas en Ucrania para aplastar el sueño europeísta ucraniano (rememorando la fallida Primavera de Praga (1.968).
Recordar que la agudización de las tensiones latentes entre el oficialismo filo-ruso del depuesto Yanukóvich y la oposición filo-occidental se desataron tras la decisión del gobierno ucraniano de “interrumpir los preparativos” de la firma de un acuerdo de asociación y libre comercio con la UE, convenio que tenía previsto firmarse en la reciente Cumbre de Vilna y que preveía la integración de Ucrania, Moldavia, Georgia y Ucrania según los acuerdos de la cumbre de Praga del 2009.Sin embargo, tras el fallido intento de la adhesión de Ucrania a la tratado de Libre Comercio con la UE subyacería la grave situación económica ucraniana, plasmada en la necesidad urgente de la actualización del tejido productivo ucraniano a los estándares y requisitos técnicos europeos ( estimada en unos 160.000 millones de dólares en un proceso que se prolongaría hasta 2017, con una inversión de 20 millones $ anuales dedicados en exclusiva a la actualización de los estándares).
¿Hacia la división de Ucrania?
En la última cumbre de la Comunidad de Estados Independientes (países postsoviéticos) celebrada en Minsk, Putin avisó a Ucrania que “tras la firma del tratado de Asociación Ucrania perderá sus barreras aduaneras y será invadida por productos occidentales. Ese desarme arancelario afectaría a Rusia, si Ucrania fuera también miembro de la Unión Aduanera y, resultaría muy peligroso e inaceptable”, instando asimismo a Kiev a sumarse a la Unión Aduanera que incluye a Rusia, Bielorrusia y Kazajistán y tras el “golpe de mano virtual” contra el depuesto Yanukóvich, el nuevo Gobierno interino de Alexadr Turchínov habría proclamado su deseo de incrementar sus relaciones con la UE al tiempo que mantener sus relaciones con Rusia en un difícil ejercicio de equilibrismo político.
Sin embargo, dicha empresa se antoja harto complicada debido al brutal colapso económico que habría sufrido la ex-República soviética durante los tres últimos meses (estimada en casi 35.000 millones $ por el ministro de Finanzas ucraniano Yuri Kolobov) y que rozaría ya el umbral del default o suspensión de pagos), a lo que se uniría la falta de garantías plenas para una posible integración de Ucrania como miembro de pleno derecho de la UE, (garantías que sin embargo tuvieron en su momento países como Polonia, Hungría, Bulgaria o Rumania) y el presunto rechazo de la opinión pública europea dicha plena integración.
Así, según el analista político William Engdahl en declaraciones a Rusia Today (RT), “ los ciudadanos europeos se sienten muy incómodos con la idea de que Ucrania se incorpore a la UE pues la zona está en una crisis profunda debido a la bancarrota de Grecia, Portugal, Italia y otros países del sur y no tienen el dinero para hacer algo positivo para Ucrania”, por lo que la UE habría prometido al Gobierno interino ucraniano un préstamo de 15.000 millones € con el objetivo inequívoco de lograr que su peón, el ex-púgil Vitali Klitschko, logre ser nominado nuevo Presidente en las previstas elecciones Presidenciales del 25 de Mayo.
Sin embargo, Putin se encargará de desbaratar la hoja de ruta diseñada por la UE y EEUU y procederá a restringir las importaciones metalúrgicas y de productos alimenticios y a aumentar los aranceles aduaneros sobre Ucrania con el objetivo inequívoco de doblegar al sector europeísta ucraniano mediante la asfixia económica y la inanición energética, al tiempo que utilizará el arma del chantaje energético a la UE para resquebrajar la unidad comunitaria, en la certeza de que tanto Alemania como Francia no dudarán en sacrificar a Ucrania en aras de asegurar su abastecimiento energético.
Así, tras la negativa de Gazprom a rebajar las tarifas gasísticas vigentes desde el acuerdo ruso-ucraniano del 2009 y conminar al nuevo Gobierno interino de Kiev a pagar una deuda de 882 millones de dólares por los suministros del mes de agosto, asistiremos a una nueva edición de la Guerra del Gas ruso-ucraniano del 2006 que tendrá como efectos colaterales importantes recortes de suministro en varios países de la UE, (el gas ruso abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa y más del 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania), lo que aunado con la intervención del Ejército ruso estacionado en la base de Sebastopol (Crimea), provocará la división de facto de Ucrania en dos mitades casi simétricas y separadas por el meridiano 32 Este, quedando el Sur y Este del país (incluida Crimea) bajo la órbita rusa mientras el Centro y Oeste de la actual Ucrania navegarán tras la estela de la UE, episodio que significará “de facto” el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría Rusia-EEUU.
ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
http://jlpalazon0.blogspot.com.es/2014/03/el-gran-teatro-del-mundo.html
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/03/08/crimea-nostalxia/0003_201403G8P20992.htm
eddie dijo...
EPIDEMIA DE OCCIDENTALIDAD . David Bollero
http://blogs.publico.es/david-bollero/2014/03/03/epidemia-de-occidentalidad/
Somos víctimas de una epidemia que, día a día, se hace más patente. Se trata de la Occidentalidad, cuyas bacterias campan a sus anchas por nuestro organismo y, en lugar de tratar de vacunarnos, nos inyectamos nuevas dosis malignas semana tras semana. Consecuencia directa de esta epidemia es la valoración global que muchas personas realizan de lo que está pasando en Ucrania. Ante la opinión pública y gracias a las visiones simplistas -e interesadas- de la mayor parte de los medios de comunicación, se erige a EEUU y la Unión Europea (UE) como los buenos y a Rusia como los malos… respecto a Ucrania, tan sólo es vista como la pobre desde esa visión lastimera que surge de sentimientos infundados de superioridad.
Resulta esperpéntico escuchar al secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, decir que “lo que Rusia está haciendo en Ucrania viola los principios de la Carta de las Naciones Unidas” o al secretario de Estado de EEUU, John Kerry, que Rusia “ha decidido invadir otro país sin ningún pretexto”. En primer lugar y aunque sea por una mera cuestión de diplomacia, Rusia no ha invadido nada oficialmente, puesto que los soldados desplegados en Crimea, aún siendo claramente prorusos, no lucen distintivo del ejército ruso alguno.
En segundo lugar y asumiendo la
“invasión rusa”, ¿es necesario poner un pretexto? ¿Hace falta inventar armas de destrucción masiva como hizo EEUU en Irak (en lugar de admitir que iba a por el petróleo) o decir que el objetivo es frenar las hordas terroristas en Malí como hizo Francia (
en vez de admitir que lo importante era el uranio)? Puede que Rusia haya violado la soberanía nacional de Ucrania, como acusa Occidente, pero en su favor se puede afirmar que no ha inventado excusas, que cuenta con el apoyo mayoritario del pueblo de Crimea (no se ha disparado un sólo tiro ni se han producido situaciones violentas) y, además, su relación con Crimea es innegable: de hecho, el 60% de su población es rusa. Ya es mucho más de lo que puede decir Occidente de sus últimas intervenciones militares. Mucho más de lo que puede decir quien marca el paso en la Comunidad Internacional, EEUU, que
asesina sistemáticamente sin juicio previo a civiles y supuestos terroristas en países como Pakistán sin contar con el permiso de éste. Eso sí que es violar la soberanía de un país y la Carta de las Naciones Unidas.
Pero aquí, en Europa, instalados en la comodidad de nuestra ignorancia y desinformación, seguimos creyendo que en Ucrania un pueblo ha luchado por su libertad y que Rusia es el demonio. No terminamos de ver que la UE ha apoyado a unas revueltas extremadamente violentas en Kiev -que no tienen por qué representar el sentir del resto del país- entre cuyas filas se encontraban mayoritariamente grupos de extraderecha y neonazis. Hemos visto cómo nuestros líderes europeos legitiman a unos grupos que con que sólo pisaran alguno de sus países, les meterían entre rejas y, de estallar una décima parte del conflicto de Kiev declararían el Estado de excepción.
Sin embargo, con Ucrania, se tienen otros raseros, unos que permiten legitimar a un nuevo gobierno de Kiev cuyo principal sostén son los grupos de autodefensa en las calles, que se toman la justicia por su mano. Auténticas arenas movedizas en las que camina la UE en un momento en el que, en países incluso como el nuestro, la chispa de una revuelta puede saltar en cualquier momento. De ahí leyes como la de Seguridad Ciudadana, porque aquí no vale lo que defendemos en otros países, en esos que EEUU dicta que han de ingresar en la UE y, sobre todo, en la OTAN para desequilibrar la balanza con Rusia.
No digo que defiendan a Rusia, pero les aconsejo que se vacunen de esta epidemia de Occidentalidad porque es mortal.
