de PÚBLICO, última hora

'Público' cierra su edición de papel

Mediapubli comunica que no ha sido posible lograr inversores. Continuará con su actividad la edición digital, que tiene más de 5,5 millones de usuarios únicos y se sitúa como la cuarta web de información general en España

PUBLICO.ES MADRID 24/02/2012 12:30 Actualizado: 24/02/2012 12:52

Mediapubli, empresa editora del diario Público y de su edición digital Público.es, presentó el pasado día 3 de enero ante los Juzgados de lo Mercantil de Barcelona la solicitud de declaración de concurso voluntario de acreedores. La intensificación de la crisis publicitaria, la profunda transformación que está sufriendo el sector de la prensa escrita y las dificultades para acceder a nueva financiación, obligaron a esta compañía a acogerse al concurso de acreedores para salvaguardar de la mejor forma posible los intereses de todas las partes afectadas. Esta solicitud también fue presentada conjuntamente para la empresa filial editora del periódico La Voz de Asturias y de su edición digital.

El día 11 de enero, la solicitud del concurso fue aceptada por el juzgado número 9 de lo mercantil de Barcelona. Una vez nombrados los administradores concursales, se acordó un plazo de tiempo para que Mediapubli pudiese encontrar inversores que aportaran una cantidad económica suficiente como para garantizar la viabilidad del proyecto en el futuro.

Una vez transcurrido ese plazo, no ha sido posible lograr esos inversores y por esta razón la compañía se ve obligada de acuerdo con la administración concursal a cesar la edición impresa del periódico. Los trabajadores decidirán en asamblea cuando se publica el último número, aunque como máximo podrá salir a la calle hasta el próximo domingo 26. Esta medida no afecta a la edición digital que continuará con su actividad. Público.es tiene más de 5,5 millones de usuarios únicos, que la sitúan como la cuarta web de información general en España, según los datos de OJD.

Esta decisión tampoco afecta a la empresa editora de La Voz de Asturias, cuya cabecera y edición digital proseguirán su actividad, dado que el plazo para la búsqueda de inversores ha sido ampliado de acuerdo con la administración concursal.

Mediapubli agradece las innumerables muestras de apoyo que ha recibido durante todas estas semanas.

---

http://beminvitados.blogspot.com/2012/01/la-ley-del-silencio-nunca-escrita.html

era PÚBLICO, está claro, imprescindible.

E seguirá-o sendo.

Tal día como hoje, outra pésima noticia



Luis Rodrigues
deixou um novo comentário na sua mensagem "de PÚBLICO, última hora":

As civilizações tecnológicas são mais vulneráveis. Mas a gente pode viver sem tecnologia?

Não há muito tempo para ler fosse o que fosse, usava-se um suporte chamado papel. Nunca vi um papel avariar ou crashar. Nunca tive que atualizar o papel para a última versão para evitar incompatibilidades com os dedos. Nunca desapareceu ao faltar a eletricidade ou a bateria. Nunca tive que ir pesquisar no google para tentar descobrir porque é que as páginas não viravam quando as queria virar. Já deixei cair em cima de folhas tudo o que se pode imaginar, líquidos e sólidos. Dormi em cima de papeis vários, vezes sem conta. Caíram da cama, da mesa, das mãos, até de varandas. A tudo resistiu.

Graças a deus inventaram os ebooks, claramente era preciso.

Um grande abraço!

*****************************************************************

http://www.publico.es/televisionygente/423799/publico-cierra-su-edicion-de-papel

/E-1346h.1401h43336/ECLR-1511h/


http://www.publico.es/televisionygente/423804/los-trabajadores-de-publico-deciden-dejar-de-publicar-el-diario

Los trabajadores de 'Público' deciden dejar de publicar el diario

Aunque la empresa editora había sugerido lanzar dos números más del diario, los trabajadores consideran que en esta situación sería una tomadura de pelo tanto para la plantilla como los lectores


PUBLICO.ES MADRID 24/02/2012 13:30 Actualizado: 24/02/2012 18:34

Los trabajadores de Público lamentamos el cierre de la edición de papel, que supone la pérdida de una voz crítica indispensable para la pluralidad informativa y de pensamiento. La empresa ha comunicado que la edición digital del diario se mantiene, pero no ha concretado en qué condiciones se mantendrá a los trabajadores ni durante cuánto tiempo ni con qué intención.

Aunque la empresa editora había sugerido lanzar dos números más del diario, los trabajadores consideran que en esta situación sería una tomadura de pelo tanto para la plantilla como los lectores. Lo consideramos un último gesto de dignidad profesional ante la mala gestión de la empresa. El diario de hoy, viernes 24 de febrero, es el último ejemplar de 'Público' en su edición de papel.

Desde que hace dos meses la empresa diera a conocer el concurso de acreedores, los trabajadores hemos apostado, con responsabilidad, por mantener el proyecto, a pesar de la incertidumbre sobre su continuidad y la situación de plantilla y colaboradores. En este periodo de tiempo, independientemente del dinero que se nos adeuda, los trabajadores hemos mantenido la calidad del diario y nuestro compromiso con los lectores. Compartimos con ellos un punto de vista ideológico que busca denunciar, con rigor y profesionalidad, las injusticias sociales y los efectos de la crisis.

Esperamos que, dado que la plantilla y los colaboradores han estado a la altura de las lamentables circunstancias, Mediapubli sea fiel ahora a sus pretendidos principios progresistas y ofrezca a los trabajadores las mejores condiciones posibles para su salida.

Los trabajadores agradecemos a los lectores las numerosas muestras de apoyo que hemos recibido durante este duro periodo.


/E-1017h.43422/

Don José López Palazón, tiene la palabra

La ley del silencio, nunca escrita (II)

JOSE LOPEZ PALAZON

deixou um novo comentário na sua mensagem "la ley del silencio, nunca escrita":


Hace tiempo que vengo por aquí reflexionando en voz alta sobre el dudoso porvenir de la prensa de izquierdas.

Y el camino de mis reflexiones me condujo inexorablemente a las más tristes de las conclusiones:

1º) traté de demostrar que, sin una prensa libre, no puede haber auténtica libertad política porque en una democracia, aunque sólo sea formal como es la nuestra, la adjudicación nominal del poder se concreta sólo cada 4 años en unas elecciones en las que la gente acude a votar sin más guía que lo que le han dicho los medios;

2º) estas reflexiones me llevaron a afirmar, sin ninguna clase de duda, que la prensa, pese a quien pese, no es el 4º poder sino precisamente el 1º, porque ya no es que nadie pueda ganar unas elecciones generales con toda la prensa en contra sino que es la prensa, en su conjunto global, la que gana dichos comicios; al respecto, podríamos citar, pero no lo hacemos el hecho rigurosamente histórico de cuando PJ, Ansón, Sebastián, Cela “et alteri”, toda aquella gentuza que fueron denominados “el sindicato del crimen”, se cargaron, e hicieron ostentación clamorosa de ello, toda posibilidad de que González volviera a ganar las elecciones, tal como venía haciendo ininterrumpidamente;

3º) pero también se nos han extenuado los dedos de tanto escribir que para publicar un periódico, lanzar al aire una emisora de radio o de televisión, se necesitan miles de millones de cualquier moneda, si se quiere hacer con ciertas garantías entre otras las de continuidad e independencia, por lo que todos los medios de comunicación con tan contadas excepciones que pueden contarse con los dedos de una manos y sobran mucho dedos, están en poder no ya de la derecha sino de la ultraderecha,veanse, si no, los casos del tal Murdoch, el jefe de Aznar, a escala internacional, o los de Lara y el conde de Godó, el tal Ariza y, como no, el más notorio de todos el de PJ, detrás del que no se sabe muy bien si el que está es el propio Berlusconi, que presume incluso de que es él, precisamente, el que hace y deshace los gobiernos de España;

4º) en cuanto a Pùblico, ¿qué podemos decir si no otra cosa de que se trataba de un verdadero milagro por todo lo que acabamos de exponer? Ha habido quien ha dicho que, en su origen, se hallaba el propio Zp, que había hecho todo lo posible para su nacimiento, motivado por un proyecto que le presentó alguien de su propio gabinete.

“Si non e vero e ben trovato”, si no es verdad, debería de serlo, diría yo en una traducción demasiado libre del italiano, porque con la supresión de los medios de comunicación oficiales, a instancias y bajo la presión de los medios privados, lo que se hizo, lo que se está haciendo y lo que se hará es dejar completamente indefensa a una sociedad que ya no tendrá otros medios de llegar a la información que no sea a través de los que poseen los que realmente no es que ahora sean precisamente sus verdugos sino que siempre harán todo lo posible para seguir siéndolo.

De modo que yo, ahora, sin miedo a nada, me atrevo a hacer una afirmación apocaliptica: esta sociedad actual, sin unos medios de comunicación que puedan mantenerse fuera de las garras de esos capitalistas que poseen la exclusiva real de permitirse instituir unos medios de comunicación privadísimos, no tiene nada que hacer si es que realmente pretende ser democrática. O sea que o instituimos unos medios de comunicación, una prensa oficial, que pueda mantenerse independiente de los gobiernos y partidos ocasionales, o continuar hablando y escribiendo impunemente de una democracia real es el mayor, y peor, insulto que puede hacérsenos a todos cuanto vivimos en este mundo en este preciso y criminal momento.


Publicada por JOSE LOPEZ PALAZON
em bem invitados
a 4 de Janeiro de 2012 20:48

http://jlpalazon0.blogspot.com

Muchas gracias, Palazón. Mañana trataré de añadir en este mismo post alguna reflexión a tus palabras.

Mientras tanto sólo me resta dejar constancia de mi conformidad con todo lo que dices, y aplaudirte.


/E-00.44/


José, hace ya bastantes años, en un programa de TVE dedicado a la sevillana Feria de Abril, escuché decir a un socio de una caseta de la Feria que ellos mismos, los socios de aquella agrupación, habían sido quienes habían levantado la instalación, trabajando gratis, porque, añadió, "gratis es la única forma de trabajar que deja a uno plenamente satisfecho".

Nunca antes había hecho tal reflexión, pese a compartir esa misma sensación que él cada vez que he participado aportando mi esfuerzo, de múltiples formas y en muchas más ocasiones, en la realización de trabajo en beneficio exclusivamente colectivo. Desde entonces, siempre tengo presente lo que escuché a aquel sevillano.

Tú mejor que yo, pero los dos sabemos, porque cada día lo comprobamos en sus páginas de la edición digital, que esa es la forma de trabajo, opinar por cuenta propia, libre y gratuitamente, pero con evidente dedicación y trabajo, de muchas personas que acuden a la web de Público.

Algunas, además, hacéis un trabajo excelente que enriquece a Público, y lo hace más atractivo para muchos de nosotros que el contenido exclusivamente de su edición de papel, pero que con su desaparición se perdería igualmente.

Y no solo eso. No puedo cuantificar que porcentaje de las visitas que recibe este blog proceden de ese diario a través de mis comentarios en él, pero no es exagerado pensar que más de la cuarta parte. Y que también, a través de ese medio, he podido conocer a gentes y blogs interesantísimos, como el tuyo, que de otro modo no me hubiera sido posible. También todo ésto perdería si desaparece ese periódico.

Anoche te prometía añadir una reflexión mía a este post tuyo, pero, como te he confesado más veces, me cuesta mucho trabajo hacerlo.
Debe haber sido tu Dios, en el que ya sé que crees, quien ha venido en ayuda de este ateo confeso, mediante otro de mi misma condición, para que hiciera ese trabajo por mí.

Es alguien que sí, en cambio, comulga con las creencias del sevillano de la caseta. Y es en esas mismas condiciones que trabaja para mí, por eso lo he bautizado como "o sâo Luís de Cascais, santo patrâo de casinos e carroseis".

Y lo hace no sólo abriendo con poesía la página de este blog -él propio, persona, es para mí el mejor poema que alberga su web-, sino también con apariciones que me concede, tan importantes para mí como la de Fátima a los tres pastorcitos.

En esta de hoy, me ha dejado el mensaje que pego a continuación. Su opinión, que no hace más que ratificar la que tu has expresado, prueba que no nos separan las lenguas, sino los intereses mezquinos, y son, en cambio, las conciencias y los corazones lo que nos une.

Por eso no me molesto habitualmente, ni me molestaré ahora, en traducir al castellano su comentario, porque estoy seguro que sabrás interpretarlo exactamente, y “Si non e vero e ben trovato”.
.

Don Luis Rodrigues, su turno de palabra.



Luis Rodrigues
astormentas@gmail.com, a través de blogger.bounces.google.com
12:06 (Hace 34 minutos) - para bemsalgado

Luis Rodrigues deixou um novo comentário na sua mensagem "la ley del silencio, nunca escrita":


Os media ou estão na mão do capital ou dos governos. O que é a mesma coisa.

E ao contrário do que que poderia parecer justo, nem os media estatais são obrigados a manter um tratamento igual de todos os partidos e tendências. E isto é já é aceite com naturalidade por (quase) todos.

Para criar jornal ou tv é preciso muito dinheiro, que vem essencialmente da publicidade.
Se esse jornal/tv tiver opiniões alternativas, seria imediatamente asfixiado. Sem publicidade e sem financiamento, é impossível existir.

Casos desses repetem-se todos os dias. Os grandes anunciantes e a banca, mandam nos jornais. São eles que decidem o que se diz e como se diz.

Deixo um pequeno exemplo de algo que se vê pouco, e que mostra a enorme parcialidade da sky news.
http://www.youtube.com/watch?v=249JaIaubVw


Publicada por Luis Rodrigues
em bem invitados
a 5 de Janeiro de 2012 12:06
.


Fotos: 1ª-google / 2ª: Luís Rodrígues / 3ª: b.s./
E-15.35h/

la ley del silencio, nunca escrita

Las razones de 'Público'

03/01/2012 12:51

La editora de Público solicita concurso voluntario de acreedoresLa empresa editora de Público, Mediapubli, ha solicitado judicialmente la declaración de concurso voluntario de acreedores con el doble objetivo de "salvaguardar de la mejor forma posible los intereses de todas las partes afectadas" y de "procurar la viabilidad futura del proyecto". Cuando un diario llega al punto de utilizar una herramienta extrema para su supervivencia, también la dirección del mismo debe asumir su responsabilidad. De modo que estas líneas no pretenden ningún tipo de justificación ni tienen un ánimo exculpatorio. Si Público estuviera vendiendo el doble de ejemplares de los que vende o hubiera cumplido el objetivo previsto en ingresos publicitarios, no se hallaría en la gravísima tesitura de suspender pagos temporalmente para intentar sobrevivir.

Las causas concretas importan hoy poco a las 160 familias que ven peligrar sus puestos de trabajo directo o a las decenas de colaboradores y acreedores afectados, como ha ocurrido y ocurre en miles de empresas españolas. Al tratarse de un medio de comunicación, es obligatorio también dar una explicación a los lectores, tanto de la edición en papel como de la digital.

Es obvio que la principal causa de la actual situación tiene su origen en la crisis económica y en sus consecuencias en el ámbito de la comunicación. Público nació a finales de septiembre de 2007, y desde ese año hasta 2011 los ingresos publicitarios en la prensa española han caído un 50%. Tal desequilibrio no se compensa con el mayor logro conseguido en estos cuatro años: un aumento constante de la difusión en papel (más de 87.000 ejemplares diarios según el último control de OJD) y de la audiencia (299.000 lectores según el último EGM, dato que sitúa a Público en cuarta posición entre los diarios de pago de distribución nacional). La edición digital, ‘publico.es', ronda los cinco millones de usuarios únicos según OJD. Se trataba de intentar situar esta cabecera como una de las referencias de la prensa española, y ese objetivo puede considerarse cumplido, más aún si se tiene en cuenta la caída generalizada en la difusión del resto de los diarios de carácter nacional.

La reducción progresiva de todo tipo de costes, incluidas dos reestructuraciones de personal, o las subidas del precio por ejemplar han permitido contener sensiblemente las pérdidas en los últimos ejercicios, aunque no lo suficiente para compensar la crisis de los ingresos publicitarios. La búsqueda de préstamos financieros en los últimos meses, y hasta el mismo día de ayer, ha resultado infructuosa, pese a que el volumen de la deuda acumulada es mucho menor que el que soportan la mayoría de las cabeceras. Los editores de Público han mantenido su compromiso fundacional de no aceptar anuncios de prostitución ni abordar promociones de productos que no estuvieran vinculados a la línea editorial del diario: cine, libros y documentales han compuesto la oferta principal que acompañaba al periódico el fin de semana.


Tampoco ha sufrido alteraciones la línea editorial con la que Público salió a la calle y saltó a Internet. Quería ser un diario sinceramente progresista, defensor de una España plural y moderna y respetuoso con sus distintas culturas, aspiraciones y lenguas, que sirviera como herramienta de conocimiento y como plataforma de debate de ideas a una izquierda también plural que siempre ha reivindicado la importancia de lo público y la defensa del Estado del bienestar y de las capas más débiles de la sociedad.

Este periódico nunca ha estado al servicio de grupos políticos ni gobiernos. Como muestran sus cuentas auditadas, sólo el 7,5% de los ingresos publicitarios han procedido de las administraciones públicas; un 2,7% de los ingresos totales de este diario, es decir, apenas lo que le corresponde por sus cuotas de difusión y audiencia.

Los problemas que atraviesa Público no derivan, por tanto, del cambio político surgido de las últimas citas electorales; al contrario, desde el punto de vista periodístico, el panorama que se abre para una cabecera como ésta gana aún más interés. Sí merecería una reflexión en los ámbitos de la izquierda (y de la sociedad en general) el evidente desequilibrio en el paisaje mediático, que no refleja en absoluto la realidad sociológica de este país.

Más allá de las durísimas circunstancias económicas, Público ha consolidado un proyecto periodístico y editorial cuyo futuro (en papel, en las tabletas y en las redes sociales) se juega en los próximos días y semanas. La materia prima de este oficio sigue siendo el periodismo, en cuyo ejercicio honesto cometemos errores todos los días. Merece la pena seguir intentando acertar. Lo merecen todos los trabajadores que han construido Público.


* Jesús Maraña es director de Público.




#429 bemsalgado
04-01-2012 12:04

“Los problemas que atraviesa Público no derivan, por tanto, del cambio político surgido…”.

Qué puede decir el director. Pero luego se refiere a las expectativas como medio periodístico, que puede que no o que precisamente por eso, pero los problemas, seguro que sí.

La mano del gobierno es alargada, y la de éste, mucho más.

Y cuando se hace necesario llamar a la puerta del Banco, eso se nota. Otro tanto podría decirse cuando se trata del reparto de la tarta publicitaria. La institucional, en particular, es sencillamente inmoral y al servicio partidario de quien administra los recursos públicos.

Quienes tenemos memoria de lo que el primer gobierno del PP hizo con los medios sirviéndose del control de empresas de matriz pública, sospechábamos lo que ahora podía pasar, y no ha tardado en comenzarse a ver.

Hago votos porque subsista este periódico, por sus trabajadores, por supuesto, pero sobre todo por sus lectores, que es lo que justifica un medio de prensa, a la vista de lo que hay, y de lo que todos sabemos que nos espera en ese sentido.

Ánimo a todos.

http://beminvitados.blogspot.com




/E-15.08h/15.24h/

Público, auto invitado, me falta saber porqué

Fidel Castro pide a Ahmadineyad

que
"deje de difamar a los judíos"





El ex presidente de Cuba cree que

Irán no va detener su carrera nuclear pese a las amenazas y sanciones

El ex presidente de Cuba, Fidel Castro, pidió al presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, que "deje de difamar a los judíos", en una entrevista publicada hoy en la revista estadounidense The Atlantic.

Castro dijo que el gobierno iraní debe entender las consecuencias de la teología antisemita "que empezó hace 2.000 años" dijo castro en una inusual entrevista concedida al periodista Jeffrey Goldberg.

"Yo no creo que nadie haya sido más injuriado que los judíos. Diría que mucho más que los musulmanes", agrega el ex mandatario Cubano.

Castro señala que durante 2000 años los judíos "han sido sometidos a terribles persecuciones y a los pogromos. Uno podría haber pensado que habría desaparecido, pero su cultura y religión los mantuvo juntos como nación".

Dura existencia
Para Castro la existencia de los judíos ha sido mucho más dura que la de cualquier otro pueblo. "No hay nada que se pueda comparar con el Holocausto", aseguró.

"No hay nada que se pueda comparar con el Holocausto"
El periodista le pregunta si estaría dispuesto a decirle eso al presidente iraní, que niega el Holocausto, y Castro responde: "si estoy diciendo esto, lo puedes comunicar".

Por otro lado, señaló que entiende el temor de Irán a una agresión liderada por Israel y Estados Unidos y consideró que ni las amenazas ni las sanciones al régimen iraní podrán disuadir a Teherán de continuar su carrera para conseguir fabricar un arma nuclear.

"Este problema no se va a resolver, porque los iraníes no van a dar marcha atrás frente a las amenazas. Esa es mi opinión" dijo Castro, que señaló que a diferencia de Cuba, Irán es un país "profundamente religioso" y consideró que los líderes religiosos son menos transigentes.

Renunciar a las armas nucleares
Castro también tuvo un mensaje claro para el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu: "Israel sólo tendrán seguridad si renuncia a su arsenal nuclear y el resto de potencias nucleares del mundo sólo tendrán seguridad si, también, renunciar a su armas".

"El desarme nuclear mundial simultáneo es, por supuesto, un objetivo digno"
"El desarme nuclear mundial simultáneo es, por supuesto, un objetivo digno" aseguró Castro que, no obstante, reconoció que "no es objetivo, a corto plazo, realista".

A su juicio se está subestimando la capacidad de Irán de "hacer daño". "Los hombres creen que tienen control de si mismos pero Obama puede reaccionar de forma inesperada y una gradual escalada (dialéctica) puede acabar en una guerra nuclear", dijo haciendo referencia a la crisis de los misiles de 1962.

Esta es la primera de una serie de entrevistas que publicará Goldberg en The Atlantic de las más de cinco horas de conversaciones que mantuvo con Castro.

-----

#11 bemsalgado
08-09-2010 07:51

¿Por qué no ponen la entrevista completa y que cada uno saque sus propias conclusiones?
Concretamente la frase:
"disuadir a Teherán de continuar SU CARRERA PARA CONSEGUIR FABRICAR UN ARMA NUCLEAR",
tengo más que dudas de que lo haya dicho así y con ese sentido.

Respecto a la cuestión religiosa, nada que no haya ya dicho. Otra cosa es la forma tendenciosa en que es presentado aquí, y no sé si en la entrevista también.
•

#20 bemsalgado
08-09-2010 09:01

Fidel Castro:
"Si me preguntaran quién es el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que es Jeffrey Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para indagar sobre el pensamiento de un líder o un intelectual israelita.

No es neutral, desde luego, es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.

Para mi objetivo, lo que interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes políticos y militares de ese Estado.

Me siento con autoridad para opinar, porque nunca fui antijudío y comparto con él un profundo odio al nazifascismo y al genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o ancianos judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio contra ese pueblo."
•


#21 bemsalgado
08-09-2010 09:03

"Por la misma causa, aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania." Dice Fidel Castro, a continuación.
•


#103 bemsalgado
08-09-2010 21:11

para # 51 sinsentido99

Dices: “Bemsalgado MIENTES. Castro no dice nada de eso. Pero ya lo decía tu amigo Goebbles: miente, miente que algo quedará. Lean la nota ORIGINAL”

He dudado entre contestarte o esperar a que te vuelva el sentido. Pese a ello lo haré:

MENTIR = Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa (RAE). MENTIRA = Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa o parcial, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total. (wikipedia).

Supongo que te refieres a mis comentarios # 20 y # 21.

Pues bien, incumplo totalmente los requisitos para mentir. Para empezar, porque no digo nada propio, me limito a copiar-pegar una información recogida en la Web. Y además, para mí muy importante, la información que traigo aquí no es parcial, mutilada ni manipulada. No miento nunca, pero eso es una cuestión irrelevante aquí.

Curiosamente en el # 46, no te has fijado, oscarbruno, a quien no tengo el gusto de conocer, también “miente” con mis mismas palabras.

Coincidencia nada sorprendente porque, por si lo deseas saber, simplemente forman parte de un artículo de Fidel Castro de la serie titulada “Reflexiones del compañero Fidel” del 25 agosto 2010, y este es el Link:
http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/08/25/la-opinion-de-un-experto/

En cuanto a lo que dices a continuación…amigo de Goebbels y tal..

¿Qué te voy a decir?. Si te divierte, adelante y Buen Provecho.
•


#104 bemsalgado
08-09-2010 22:00

para # 100 eulen

Efectivamente he sido yo (# 11) quien ha expresado dudas, las que me surgieron nada más abrir la página de Público y darme de narices con el titular en grandes caracteres en negrita:

"Fidel Castro pide a Ahmadineyad que "deje de difamar a los judíos" "
algo que, en mi opinión, sí podría constituir mentira si incurriera en "ocultar la realidad en forma parcial o total".

Como carecía de información suficiente, no podía afirmar tal cosa, por lo que me limité a pedir "¿Por qué no ponen la entrevista completa y que cada uno saque sus propias conclusiones?"

Y, a continuación, añadí: "Concretamente la frase:
"disuadir a Teherán de continuar SU CARRERA PARA CONSEGUIR FABRICAR UN ARMA NUCLEAR", tengo más que dudas de que lo haya dicho así y con ese sentido."

Porque tenía serias reservas sobre su veracidad, que al menos no me resultaba verosímil. Y aún en el caso de ser falsas, tampoco podría acusar a este periódico de responsabilidad directa en ello.

El periodista no habla castellano. Fidel no contesta en inglés. La entrevista está escrita en inglés. Ignoro en que idioma es distribuida por las Agencias, y en algún punto de la cadena de información, es traducida al castellano. Si lo que dijo Fidel en castellano es o no lo que ahora leemos aquí, es la cuestión.

En mi opinión, no puede serlo. Irán, pública y reiteradamente, lo único que yo puedo saber, insiste en que sólo trata de utilizar la energía atómica con fines pacíficos, y hasta donde sé, Cuba lo admite y lo apoya. Cuba, en lo que yo sé, es contraria al desarrollo de armas atómicas, de los que no las tienen, PERO TAMBIEN de los que ya poseen armamento nuclear.

Y Cuba está empeñada últimamente, y Fidel Castro de modo muy particular, es de todos conocido, en una campaña con el objetivo de evitar una guerra contra Irán.

Los titulares aparecidos hoy en este periódico, parecen apuntar en la dirección contraria, la misma que diariamente se está difundiendo desde USA: IRAN pretende disponer de armas atómicas, y el estado de ISRAEL está directamente amenazado, cuando no se dice toda Europa, para justificar la instalación del llamado escudo antimisiles en Polonia y otros países del Este.

¡Absurdo!
•
http://www.publico.es/internacional/335558/fidel/castro/pide/ahmadineyad/deje/difamar/judios