nâo é por acaso Luis

nâo é por acaso Luis: (www.astormentas.com)
Poema ao acaso


Mostrar mensagens com a etiqueta LIBIA. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta LIBIA. Mostrar todas as mensagens

quinta-feira, 28 de junho de 2018

Fontes Aquarius

Yugoslavia

http://lugrogeopolitica.blogspot.com/2014/03/porque-la-otan-destruyo-yugoslavia-hace.html
...
Y es que durante la bautizada Operación Fuerza Aliada, que duró 78 días entre el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999, la OTAN lanzó un total de 2.300 misiles contra 990 objetivos y 14.000 bombas sobre el territorio de Yugoslavia . Sólo en la capital, Belgrado, cayeron 212 bombas.(1)

Mas de más de 2.000 civiles muertos, 88 niños entre ellos y mas de 6.000 heridos dejaron como rastro estos dos meses y medio de ataques aéreos incesantes.
...

El 4 de agosto de 1996, el "Washington Post" exponía en su editorial la verdadera razón y, quizás,la explicación más directa y eficaz de las distintas guerras contra Yugoslavia  :

 "Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección."
...

La OTAN tuvo bien claro que el escenario de los medios y de la opinión pública es un frente de guerra tanto o mas importante como puede serlo el teatro de operaciones reales sobre el terreno. El entonces portavoz del Pentágono, Kenneth Bacon, lo dejó bastante claro:

"La televisión serbia forma parte de la máquina de matar de Milosevic igual que los militares".

Para el consumo del pueblo español, el ex-presidente cubano e histórico líder Fidel Castro Ruz pone en boca del ex-Presidente español Jose María Aznar, aquel del famoso "Trío de las Azores", la siguiente sugerencia:

"Si estamos en una guerra, hagámosla completamente, para ganarla y no sólo un poco. Si necesitamos persistir durante un mes, tres meses, hagámoslo. No entiendo por qué no hemos bombardeado todavía la radio y la televisión serbias". 

Lo hizo en 2003, en una mesa redonda transmitida por la televisión cubana que tuvo lugar el 25 de abril del citado 2003, revelando que el entonces presidente del gobierno español José María Aznar, se había reunido con el presidente  Clinton el 13 de abril de 1999, en un momento incierto de la guerra contra Yugoslavia, dándole el consejo referido.(4)

Destrucción económica
Muchos analistas han coincidido en señalar que el largo proceso de desmembramiento de la República de Yugoslavia fue una de las primeras guerras de la globalización. Yugoslavia era un extraño obstáculo, tras la desaparición de la URSS y el bloque socialista, para la expansión del capitalismo neoliberal en la conquista de nuevas fronteras. Se trataba de liquidar el sistema económico, fuera de la ortodoxia  neoliberal y demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales etc..

Ya a finales de 1989, el FMI había impuesto unas condiciones durísimas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, había recurrido al FMI ( o sea ,a EE.UU ) como salvavidas económico. Lo único que consiguió dicha ayuda fue la quiebra y el cierre de las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmanteló el sistema bancario, despidió a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclamó la supresión de dos de cada tres empleos. Evidentemente, el nivel de vida desciende dramáticamente y es uno de los motivos que conducirán al proceso de desmembramiento de la República Federal.
...

Mais em:
Traduciendo la realidad: ¿Porque la OTAN destruyó Yugoslavia hace ...

+++

África, Aquarius y Médicos Sin Fronteras

miércoles, 20 de junio de 2018

África, Aquarius y Médicos Sin Fronteras

Estos últimos días ha sido noticia la travesía de la flotilla del Aquarius, barco de búsqueda y rescate operado por SOS MEDITERRANNEE en colaboración con Médicos Sin Fronteras (MSF). El buque recogió a 629 inmigrantes en las costas libias. La periodista de RNE Sara Alonso, que viajó a bordo del Aquarius, ha detallado las 27 nacionalidades de las 629 personas acogida por España, prácticamente procedentes de toda África:

Sudán: 152, Nigeria: 148, Eritrea: 60, Sudán del Sur: 49, Argelia: 43, Ghana: 30, Guinea Conakry: 22, Sierra Leona: 20, Senegal: 13, Gambia: 11, Marruecos: 11, Mali: 11, Costa de Marfil: 11,Pakistán: 11, Togo: 9, Camerún: 6, Somalia: 5, Etiopía: 5, Guinea Bissau: 4, Bangladesh: 3, Chad: 3, Comores: 2, Afganistán: 1, Níger: 1, República Democrática del Congo: 1 y Liberia: 1.
...

Tampoco resultan de interés para la prensa occidental la violencia desatada en el Congo desde hace décadas y detrás de la cual siempre encontramos transnacionales interesadas en el control de los vastos recursos allí presentes; el conflicto abierto en Mali con facciones islamistas activas, los problemas de Kenia en su frontera con Somalia con constantes incursiones de grupos terroristas en su territorio o la propia Somalia, un estado fallido y dividido en territorios autónomos entre sí y donde encontramos presencia militar de países como EE.UU, Francia, Israel, Emiratos Árabes, Turquía etc..amén de la propia Al Shabab somalí.

¿Cuántas líneas han dedicado los medios de comunicación occidentales a tratar, siquiera brevemente, alguno de estos conflictos?

LIBIA 

El origen: Libia 2011.

Podemos observar que entre estas personas llegadas a Valencia no hay ni un solo inmigrante procedente de Libia, de donde sin embargo partieron en su gran mayoría. Nos recuerda que África es un continente absolutamente olvidado y marginado en prácticamente todos los medios de comunicación occidentales, para los cuáles el continente africano sólo es noticiable cuando se corresponde con las agendas de las ex potencias coloniales; el caso más sangrante se corresponde con la campaña de propaganda bélica desplegada por los mass media occidentales contra Libia en 2011, “convenciendo” a la opinión pública de la absoluta maldad del régimen del Coronel Gaddafi y la imperiosa necesidad de actuación militar por parte de EE.UU, sus socios de la OTAN y el apoyo catarí. 

El resultado es por todos conocido; la destrucción absoluta de infraestructuras clave que situaban a Libia como el país con mayor nivel de vida en África, amén de la muerte estimada por algunas fuentes en más de 100.000 personas, si bien el nulo interés por aspectos humanitarios o por la reconstrucción y estabilización del país mostrado por los países causantes de ello dificulta enormemente una valoración más exacta de las pérdidas humanas y económicas.

España, en aquellos momentos con un gobierno del mismo signo político (PSOE) que el que ahora acoge a los refugiados del Aquarius, apoyó de manera entusiasta la agresión a Libia implicando militarmente a España en dicha guerra. 

Es más, el entonces Jefe de Estado Mayor de la Defensa y consejero OTAN del Consejo de Estado de España hasta diciembre de 2011, el general Julio Rodríguez, fue candidato al Congreso de los Diputados en las listas de Podemos 2015 y en 2016, ostentando actualmente el cargo de secretario general de Podemos en la ciudad de Madrid. 

"La contribución de España en Libia es muy importante, con medios capaces, de calidad y con experiencia. Los F-18 participan en misiones de patrulla aérea de combate avaladas por la resolución de la ONU, que permite el uso de todas las medidas necesarias, incluso la fuerza, dentro de las reglas establecidas."
General José Julio Rodríguez

Que dicho partido de reciente creación, Podemos, que se presenta a sí mismo como supuesta alternativa de izquierdas, escoja a alguien como el general Rodríguez debería bastar para hacerse una idea de la total uniformidad y alineación de todos los grandes partidos españoles sin excepción, con los intereses de la OTAN. 

Como reveló Wilileaks (5), la estación de la CIA en Madrid envió a Washington, con fecha 18 de julio de 2008, un informe donde avala la “lealtad” de Julio Rodríguez tras los cambios en la cúpula militar española: 

"La Oficina [de EE.UU.] de Madrid de Cooperación para la Defensa ha trabajado ampliamente los dos últimos años con el Teniente General Rodríguez, cuando era Director de Planes y Programas del Cuartel General del Ejército del Aire. Todos los programas militares de ventas al extranjero fueron coordinados y dotados con personal de su oficina. Rodríguez es el Director Nacional de Armamento español en la OTAN. Ha colaborado estrechamente con el Representante de Estados Unidos OSD AT&L), el Sr. Young en varios programas de compras de la OTAN. El General Rodríguez ha visitado Estados Unidos, y se reunió en 2007 con el Vicesecretario de Defensa (Viceministro). Él es un pro-Estados Unidos, un firme partidario de la actuación conjunta y un pensador estratégico. El Teniente General Rodríguez es bastante callado y habla de forma concisa. Fin del comentario." 

PSOE, Podemos…pero también PP, durante cuyo mandato EE.UU lanzó dos operaciones de bombardeo sobre Siria a través del lanzamiento de misiles de crucero por parte de buques estadounidenses que zarparon y posteriormente regresaron a su base naval en Rota (Cádiz, España). 

Sin embargo, para los grandes creadores de opinión pública ahora volcados con la necesidad de atender a refugiados, ni la destrucción total de Libia ni las operaciones de la OTAN ( en la cuál se inscribe Turquía) en Siria nada tienen que ver con la situación actual; de hecho, volviendo a Libia, en toda mención a la situación del país norteafricano, al que se señala como foco del problema, se obvia de manera vergonzosa cualquier referencia a la actuación occidental entre febrero y octubre de 2011 y a la utilización de yihadistas como fuerzas terrestres de la OTAN. 


ABDELHAKIM BELHADJ
Entre ellos el famoso Abdelhakim Belhadj, comandante del yihadista Grupo Islámico Combatiente Libio y señalado como implicado en los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, aupado incluso como gobernador de Trípoli tras la caída del régimen; o Mahdi al-Harati, comandante de la Brigada Trípoli durante la Guerra de Libia de 2011 y posterior comandante de Liwaa Al-Umma, grupo yihadista que inició bajo este nombre su lucha contra el gobierno sirio desde prácticamente el inicio del conflicto.

En 2014, Liwaa al-Umma se había unido a otros grupos rebeldes en la gobernación de Hama, incluidos Liwa al-Haqq y Jund al-Aqsa, en una coalición salafista y jihadista. El propio Harati reconoció entonces que los libios presentes en Siria son ex miembros de la Brigada de Trípoli, que recibió entrenamiento de las Fuerzas Especiales de Qatar en la ciudad libia de Nalut durante la Guerra, afirmando que los fondos del grupo provienen de una red de donantes privados de toda Siria, Medio Oriente y el norte de África, con varios benefactores nombrados de Kuwait recibiendo elogios en particular en la página de Facebook del grupo.

Emblema de la Brigada de los Mártires Abu Salim
También Europa y España apoyaron la figura de Abu Oweis, fundador y vicecomandante de la Brigada Trípoli o exmuyaidines afganos como Abdel Hakim al-Hasidi, comandante de la Brigada de Mártires de Abu Salim, quien tras pasar cinco años en un campo de entrenamiento de Afganistán, fue capturado por en Pakistán en 2002 y entregado a Libia, antes de su liberación en 2008. El propio al-Hasidi declaró que había luchado contra "la invasión extranjera" de Afganistán y se vanaglorió de que sus combatientes tenían vínculos con Al Qaeda. (6)

En 2012, al-Hasidi se postuló para un cargo local en Derna, que actualmente está terminando de ser tomada por las fuerzas del General Jalifa Haftar, exoficial gadafista huido a EE.UU (con ciudadanía estadounidense) y convertido probablemente en hombre de la CIA al frente del gobierno de Tobruk.

Entre otras muchas, éstas y no otras fueron las figuras por las que apostaron gobiernos como el español, seguidores ciegos de las doctrinas atlantistas que posteriormente servirían también como principal núcleo conformador de las milicias yihadistas en Siria una vez fueron trasladados allí para repetir el guión libio.

Y estos hechos son los que conforman el origen principal de estas crisis de refugiados/ desplazados actuales; tampoco ONG´s como Médicos Sin Fronteras, supuesto referente moral para muchos crédulos europeos, han reconocido su papel en los conflictos de Libia o Siria, actuación en absoluto neutral como así se autodefine la propia organización sino claramente practicante de la denominada “injerencia humanitaria”.

MSF en Misrata, en 2011
¿Cómo explicar que MSF, que se define como una organización que vela por los derechos humanos, los valores de igualdad, neutralidad y principios democrático, pueda instalarse en Siria en territorios controlados por Al Nusra, Jaysh Al Islam u otros grupos yihadistas que imponen la Sharia en sus dominios?

Sencillamente, porque se encuadran dentro del conglomerado de fundaciones y ONGs "humanistas" (Amnistía Internacional, MSF, Human Rights Watching, White Helmets o el Observatorio Sirio de los Derechos Humanos etc.. ) bien financiadas por fondos gubernamentales y puestos al servicio de la propaganda de guerra y la agitación geoestratégica.

Principalmente, MSF ha estado íntimamente ligado a un gobierno francés protagonista de la agresión a Libia, donde participó descaradamente en el conflicto del lado de los yihadistas apoyados por la OTAN. Sin embargo, la organización no pierde ocasión para subrayar, falsamente, que “para garantizar la independencia de las presiones políticas, MSF no recibe fondos del gobierno para su trabajo”.

De la misma manera que posteriormente en Siria, la propia ONG se vanagloriaba en 2011 de estar presente en las ciudades de Misrata (7), Bengasi y Zintan, atendiendo a combatientes salafistas durante el intento de recuperación de las tropas leales del bastión yihadista de Misrata; hipócritamente, la propia ONG afirmaba que las ofertas de MSF de iniciar actividades en zonas controladas por Gadafi habían sido declinadas por el Gobierno; probablemente jamás se produjo dicha propuesta.

De hecho sorprende la celeridad con que la “organización humanitaria” se desplegó sobre el terreno: según su propia información, “MSF llegó a la ciudad de Misrata en abril de 2011, cuando la ciudad fue asediada y se produjeron los peores enfrentamientos, para dar apoyo médico y quirúrgico a las estructuras de salud desbordadas por los heridos y las urgencias”.

El resto del entramado “humanitario” occidental también se volcó contra Libia; Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Greenpeace, Intermón Oxfam o Fundació per la Pau volcaron sus esfuerzos contra el régimen del Coronel Gadaffi. En abril de 2011 se ponían manos a la obra para tratar de aislar aún más a Libia, tratando de evitar la importación de armamento para Trípoli tras argumentar que Gadafi había bombardeado Misrata con bombas de racimo fabricadas en España.(8)

Por supuesto, la omnipresente organización Human Rights Watch condenó el supuesto uso de estas armas prohibidas por las fuerzas leales al coronel Muamar Gaddafi, calificando la situación de "indignante".


MSF en Siria

El papel de esta ONG en Siria es aún más agresivo y descarado en favor del fabricado discurso anti-Assad y en pos de los intereses occidentales y sus aliados, Israel y las monarquías del Golfo. Médicos Sin Fronteras es directamente responsable del “blanqueo” de las formaciones yihadistas en Siria ante la opinión publica occidental como demostró en 2013.

En aquel momento, Médicos Sin Fronteras “confirmó la utilización de armas químicas en Damasco”, autocalificándose como “fuente independiente” que sin embargo "no puede confirmar científicamente la causa de estos síntomas ni establecer la autoría del ataque". (9)

Como todos los “incidentes químicos” acaecidos en Siria, la culpabilidad recayó sobre Damasco pese a que con el paso del tiempo todos estos montajes han sido debidamente descubiertos y expuestos como tremendas farsas, la organización “independiente” jamás ha rectificado sus afirmaciones ni ha dejado de apoyar a las oscuras fuerzas salafistas que hasta los primeros meses de 2018 seguían atacando diariamente la capital siria causando centenares de muertos, que, para dicha organización, simplemente, no existen.

MSF no es una ONG altruista e independiente, como definió Bachar Jaafari, embajador sirio en la ONU:
“Ese pretendido hospital se instaló sin el permiso del gobierno sirio por la red francesa llamada Médicos Sin Fronteras, que es una rama de los servicios de inteligencia franceses que operan en Siria”.

Sus declaraciones respondían a las acusaciones de la independiente y neutral ONG vertidas en febrero de 2016; el 15 de febrero de aquel 2016, el hospital de Maaret Al-Nouman, localidad siria cercana a Idlib en poder de los yihadistas, y sostenido por Médicos Sin Fronteras, era bombardeado.

La ONG no perdió un minuto; en el diario Le Monde, el doctor Mego Terzian, presidente de Médicos Sin Fronteras en Francia, acusó sin rubor alguno al gobierno de Damasco y a su aliado ruso, mientras seguía definiendo al Frente Al Nusrah y a sus diferentes siglas como “oposición”:

“Se trata de zonas controladas por la oposición. Sería ilógico que ellos bombardearan un hospital conocido por cuidar a su población. Claramente los cuatro obuses fueron lanzados por la coalición que dirige el gobierno de Damasco. Y ciertamente de manera deliberada, porque los cuatro obuses cayeron en pocos minutos en el mismo lugar, en el edificio del hospital, lo que no puede ser un accidente ni el azar”, dijo al diario.

“Fueron contra el hospital porque consideran que cuidaba de la población o de los combatientes que son hostiles a ellos. Desde el inicio de la intervención rusa, los bombardeos se han intensificado. Llevan la misma política de destrucción que en Grozny, en Chechenia: una política de bombardeos masivos e indiscriminados. Es una política de tierra quemada”.

Rebeldes chechenos, incluido Doku Umarov.
¿Por qué esta referencia a la Guerra de Chechenia y a Grozny, hechos sucedidos entre 1999 y 2000? Evidentemente, MSF no estaba presente en Chechenia y sus fuentes de información son las mismas que maneja en Siria; yihadistas. Con ello, queda una vez más en evidencia el carácter de la supuesta organización sin ánimo de lucro, neutral e independiente

Al respecto del mismo incidente, Françoise Bouchet Saulnier, directora legal de la asociación, manifestaba:

"Esto es para sembrar el terror entre la población, sino también para transmitir un mensaje:. Si usted participa, que va a morir, porque todos los que están lesionando no tendrán acceso a la atención…..Este patrón se repetirá desde el comienzo de la guerra siria, los hospitales que reciben a los heridos son atacados regularmente en una hora por una segunda salva ".(10)

Unas declaraciones que resultan especialmente hirientes dado que lo que está describiendo no es sino la estrategia de ataques aéreos con “doble golpe” tan ampliamente llevada a cabo por la aviación de la OTAN en Libia, y especialmente la tan activa aviación francesa, como revelan cientos de testimonios de supervivientes libios.

En clara coordinación, la diplomacia francesa no tardó un minuto en calificar el incidente como similar a los "crímenes de guerra", y el momento fue aprovechado para tratar de impulsar nuevamente la hipótesis de una zona de exclusión aérea para la aviación siria y rusa, viejo anhelo de la señora Clinton desde el inicio del conflicto en 2011 y la “puerta trasera diplomática” para la intervención occidental como sucedió en Libia.

Es más, MSF reincidió en 2017 apoyando la burda farsa de Jan Sheijun, que terminó provocando el ataque estadounidense sobre la base aérea de Al Shayrat en Homs en un claro intento de frenar el derrumbe de las fuerzas yihadistas en la provincia de Idlib.

Solo la prensa occidental concede el status de “organización independiente y credibilidad de Médicos Sin Fronteras (MSF)”, que llegó a “confirmar que las víctimas de Jan Sheijun presentan síntomas compatibles con la exposición a sustancias químicas". (11)

De nuevo en 2018 y ante la inminente caída de la Ghouta Oriental en manos del gobierno sirio, la ONG volvió a la carga:
Médicos sin Fronteras (MSF) publicaba supuestos datos médicos recopilados de los hospitales y clínicas que apoyaba en el asediado enclave de Ghouta Oriental en Siria.(12)

Entre otras cosas, MSF afirmaba “reiterar su llamamiento urgente a todas las partes en la lucha y sus partidarios”:

• pausar los bombardeos para permitir una reorganización de la respuesta médica; sin embargo el llamado se refería en exclusiva a tratar de detener el imparable avance sirio, ya que según el apocalíptico relato de la ONG los ataques diarios de cohetes, artillería y morteros realizados por los yihadistas contra los barrios de Damasco, simplemente, no han existido nunca.

• garantizar que antes, durante y después de cualquier pausa en los combates, las áreas civiles y la infraestructura en ambos lados, incluidas las instalaciones médicas, no se ven afectadas; sin referencia alguna a los miles de testimonios de civiles atrapados en la Ghouta, que, una vez liberados, se refirieron una y otra vez al uso de civiles como escudos humanos por parte de los “rebeldes”.

Y a pesar de confirmar de nuevo un ataque químico del gobierno sirio sobre Douma, bastión yihadista en el cual las tropas sirias ya habían penetrado, reconocía que “ningún miembro del personal de MSF está presente en las instalaciones compatibles”, pero reconociendo que MSF si opera directamente cinco centros de salud y tres equipos de clínicas móviles en el norte de Siria y tiene asociaciones con cinco instalaciones, en provincias dominadas por grupos yihadistas como es el caso de Idlib.

El clímax de la hipocresía de MSF se alcanza cuando la propia organización subraya que “las actividades de MSF en Siria no incluyen áreas controladas por el grupo Estado Islámico, ya que no se ha obtenido ninguna garantía con respecto a la seguridad e imparcialidad de sus líderes”. Para la neutral e independiente ONG, los grupos yihadistas Hayat Tahrir al Sham (Al Nusrah), Ahrar al Sham, Jaysh al Islam o Faylaq al Rahman, con los cuáles cooperaban en la Ghouta oriental, siguen siendo sin ser calificados como yihadistas aún en 2018.

Después de todo lo expuesto anteriormente, para el representante español de la neutral e intachable MSF, David Noguera, la solución sobre Siria está en los refugiados, teniendo en cuenta no se sabe que fantasmagóricas intenciones de Europa de reconstruir Siria, que jamás han existido:

“Yo invito a hacer la siguiente reflexión: en la guerra siria hay gente que dice "yo no voy a matar. La violencia no es la solución. Cojo a mi familia y me piro". Esta gente es la esperanza de Siria. Entienden que la violencia no es la solución…. Europa se le llena la boca con reconstruir Siria… pues debe ser consciente de que la solución está en esa gente.”(13)

Eso, claro, después de que tras la explosión del escándalo Oxfam Intermon, a Médicos Sin Fronteras no le quedó otro remedio que reconocer a principios de 2018, hasta 24 casos de acoso o abusos sexuales en 2017 para evitar que nadie procediera a investigar las sucias tramas del entramado humanitario global (14)
Para finalizar, es necesario recordar que, según ACNUR, un refugiado es un persona que se ha visto obligada a huir de su país por causa de un conflicto, de persecución o por violación de los derechos humanos. En la práctica, hemos asistido a un uso totalmente politizado y partidista del concepto, que aplica selectivamente en favor delos intereses geopolíticos de Europa o EE.UU.

¿Puede dicho status aplicarse a los refugiados venezolanos, la nacionalidad con más solicitudes de asilo en España, o se trata de otro elemento de desestabilización contra Venezuela?

De acuerdo a datos de la Organización Internacional de las Migraciones (15), los venezolanos se convirtieron en 2016, por primera vez, en los principales solicitantes de asilo en España tras recibir 3.960 peticiones desde el país caribeño, por encima de los 2.975 llegados desde Siria y los 2.570 desde Ucrania.
...

Mais em:
África, Aquarius y Médicos Sin Fronteras




E/28.06.2018.07:37./-P/.-/-K/.- ( )/

quinta-feira, 14 de junho de 2018

SOS Aquarius


Refugiados y emigrantes

JOSÉ JULIO FERNÁNDEZ 
DIRECTOR DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE SEGURIDAD (CESEG) DE LA 
UNIVERSIDADE DE SANTIAGO 
13/06/2018 07:36 H

Las personas se mueven por el planeta desde el origen de los tiempos, por razones diversas, entre las que figura la supervivencia. Sin embargo, en la actualidad dichos movimientos tienen unas cualidades diferentes, tanto por la globalización como por la superpoblación hacia la que caminamos. Además, la extensión de los conflictos es un estímulo para tales desplazamientos. El tema tiene relevantes repercusiones, en especial las de tipo humanitario y, también, las de seguridad. No hay que verlas como contradictorias, pues la seguridad, la paz, el desarrollo y los derechos humanos forman parte del mismo ámbito y bogan hacia la misma dirección. Sin seguridad no habrá nada de lo otro.

Pues bien, no debemos olvidar que una de las estrategias confesadas del radicalismo yihadista es inundar Europa de desplazados para generar inestabilidad, en especial aprovechando la situación en Libia. En su distorsionado enfoque piensan que ello originará conflictos internos en el Viejo Continente que ayudarán a establecer un califato. Esta estrategia no debe olvidarse para que la opinión pública sepa la verdad y no se vea manipulada.

La normativa sobre este tema es compleja, de ámbito internacional, europeo, nacional e, incluso, regional. Y aborda categorías también difíciles, como el derecho de asilo, el estatuto del refugiado o la responsabilidad de protección. No es el momento de explicarla, pero sí de reclamar al menos tres cosas: una, que se aplique esta normativa, sobre todo la referida a derechos humanos; dos, que la regulación jurídica se actualice al contexto actual (que no es el de la segunda posguerra mundial); y tres, que Europa asuma una posición única. Y esto último sobre todo ahora que estamos intensificando las políticas de seguridad y defensa ante la mengua del vínculo trasatlántico. Una cuestión de seguridad de primer orden es esta de los refugiados y desplazados, no se puede obviar en la UE. Si hay dudas normativas (que las hay, en el Sistema de Dublín sin ir más lejos) habrá que reformar dichas normas para ofrecer respuestas claras a este desafío, que seguirá existiendo con intensidad en medio de debates agitados. Al margen de ello, al menos hay una cosa clara: Europa no puede ser una isla de bonanza en medio de un océano de miseria. 

Debemos desarrollar a los países de nuestro entorno. La limosna no vale, lo que sirve es construir instituciones sólidas y eficaces, que protejan a una ciudadanía para que pueda vivir en dignidad.
Las actuaciones de Occidente no han sido satisfactorias para ganar esta ansiada estabilidad (Irak, Siria, Libia, Somalia, Afganistán...).

Quizá en el Sahel lo estemos haciendo mejor. Allí esperan en unos años mil millones de personas ansiosas de huir hacia el norte si sus países no les dan respuestas. ¿Estará la UE a la altura de las circunstancias? Los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, que miran mucho para África, son una buena agenda para conseguirlo, desde un entendimiento positivo de la paz, que incluye seguridad y derechos humanos.  Mientras, en Libia hay esclavos a día de hoy, para oprobio e ignominia de toda la humanidad.

Refugiados y emigrantes - La Voz de Galicia


Aquarius: Más del 90% de la Eurocámara se ausenta durante el ...

http://www.lavanguardia.com/vida/20180613/4568311598/como-puedes-ayudar-a-los-inmigrantes-el-aquarius.html

E/.- 13.06.2018.23:20.-/-P/.-/-K/.- (  )/

quarta-feira, 29 de novembro de 2017

"L'aube (noir) d'une odyssée":

 satanizado > otanizado >...

2011

http://blogs.publico.es/manolosaco/2725/el-derecho-y-el-deber-de-injerencia/Fuego amigo / Manolo Saco
El derecho y el deber de injerencia

Manolo Saco
23 feb 2011
Gadafi sigue ametrallando desde el aire a su pueblo. Y el empeoramiento progresivo de sus facultades mentales vaticina que el líder libio está hecho de la pasta de los dictadores que prefieren morir matando, como ya anunció ayer, como todo psicópata con un arsenal de armas en su poder. 

El derecho internacional ha delimitado sin titubeos la naturaleza de los crímenes de lesa humanidad y genocidio. No hay que hacer un curso acelerado de jurisprudencia para comprender que reprimir manifestaciones pacíficas, de un pueblo desarmado, con fuego real, de mortero, ametralladoras, tanques y aviones debería ser un delito perseguible “de oficio” sin dilación, como lo fue el caso de la antigua Yugoslavia. 
Es lo que se conoce por muchos teóricos del derecho como Derecho de Injerencia Humanitaria, a poder ser bajo el amparo de Naciones Unidas para evitar abusos como los cometidos por el trío calavera de Bush, Blair y el hombrecillo insufrible en Irak. 

La doctrina de Naciones Unidas aconseja un primer paso, conocido como Injerencia Inmaterial, antes de la utilización de la fuerza invasora. Esa injerencia inmaterial consiste en el bloqueo económico y demás medidas de fuerza no militares, que en unos casos, como me temo que va a ser éste de Libia, sirve para que los países clientes de su petróleo, como España, puedan limitarse a regañar al sátrapa genocida, mientras dejan que la situación se pudra; o bien, como en el caso de EE.UU. con Cuba, para asfixiar, sin pegar un tiro, a regímenes que aborrecen. 

¿Cuántos muertos hacen falta para que Naciones Unidas considere que hay que intervenir contra ese bufón genocida, y dejar las “injerencias inmateriales” para otro momento? 

Comentarios:

#14 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 09:06

No se de donde habrá sacado eso del "derecho de injerencia". No solo NO EXISTE en el derecho internacional publico, humanitario o de DDHH, sino que además es ALTAMENTE desaconsejable. 

Lo que si hay, es un deber de negociación pacífica. Además de una prerrogativa del Consejo de Seguridad de actuar cuando peligre la paz y la estabilidad internacional. El Consejo de Seguridad no tiene derecho, sino prerrogativa. Es una distinción muy importante. Uno no puede prejuzgar una hipotética decisión del Consejo para forzar la paz. 

#16 Comentario por MANOLO SACO 23/02/2011 09:16
MICHAEL JACKSON

Para no perder el tiempo, pincha en Google "derecho de injerencia" y verás el debate de alta política que sacude a Naciones Unidas desde hace décadas. Si existiese oficialmente, supongo que ya estaría en funcionamiento. Es un concepto que nunca mejor que hoy debe ser debatido, un concepto jurídico no entronizado, como lo eran, antes de su formulación oficial, los delitos de lesa humanidad y genocidio. Un concepto que se infiere de la Carta de Derechos Humanos y que espero sea adoptado a partir de sucesos como este de Libia. Precisamente lo que sería un avance es que esa "prerrogativa" sea un "derecho", y lo que es mejor, una "obligación". 

#20 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 10:16
Manolo, 
No hay jurisprudencia alguna que invoque el "derecho de ingerencia". Si la hay, dime donde esta. Tampoco existe un instrumento internacional que estipule la injerencia, o la intervencion militar, como un derecho. Simplemente hay un compromiso politico por ejercer lo que se conoce como "responsabilidad de proteger", plasmado en el outcome document de la Cumbre Mundial del 2005. 

Dicho esto, uno puede deducir que eso del "derecho de injerencia" es algo notable para la industria militar. Precisamente la que tiene los huevos pelados de facilitar, planear y ejecutar operaciones que acaban matando en su mayoria a civiles inocentes. 

Lo de Kosovo podria haverse solucionado de otra forma, lo de Iraq otro tanto, lo de Afganistan otro tanto, y así, un largo etcétera. El problema es que todos los "intentos" de negociacion pacífica han fracasado porque no se creyó en ellos desde un principio.

#24 Comentario por El Acrata rabioso 23/02/2011 10:25

Recuerdo cuando el presidente de EEUU, Ronald Reagan, dió la orden de bombardear el palacio del dictador, en España, hubo criticas a esa operación de castigo; una; porque eran los de siempre, los gobernantes del mundo, los amos y otra, porque podía haber daños colaterales. No es buena una intervención extranjera para solucionar un conflicto interno. Los pueblos, tienen que quitarse de encima a los dictadores, conscientes de que se necesitará mucho sacrificio, incluso la de vidas humanas.
Aqui, al igual que en otros paises, en los cuales hay un dictador al frente, lo que falla es la prevención. Birmania, Corea del Norte, Honduras, Aquinostán ......paises que por razones estrategicas, no interesa desmontar la dictadura, ese es nuestro gran defecto, la falta de coherencia. Europa no tiene voz, la ha perdido hace tiempo; Europa no es nadie para reclamar respecto a los derechos humanos; Europa ha contribuido con sus apoyos a dictaduras, a erosionar el funcionamiento del tribunal internacional de la Haya. No es al dictador al que le tenemos que pedir cuentas, al fin y al cabo, es su misión, a los que hay que pedir cuentas, es a estos golfos que votamos cada cuatro años, y que carecen de todo principio de ética.

#25 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 10:30
Manolo,
Con tu comentario, veo ahora por donde vas. Aunque, instisto, y con todo el respeto, eso es del derecho de intervención humanitaria es muy peligroso. Incluso la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía reconoce que uno debe exprimir su cerebro para lograr una solución por medios pacificos. Lo de Libia, los del G8/20 o 576 no hicieron ni el huevo. Caso omiso de lo que se estaba cociendo siempre y cuando el clan Gaddafi enviara barriles a buen precio y comprara algun que otro fusil de ataque. 

Lo de la responsabilidad de proteger es una excusa para seguir haciendo lo que siempre han hecho, bomba aqui bomba alla.

#26 Comentario por yubil 23/02/2011 10:39
El autor no sé si sabe lo que dice. 
No sé si está en sus cabales. 
Da la casualidad que todas las injerencias "occidentales" y "humanitarias" han sido siempre contra gobiernos "díscolos" con el Imperio, para controlar y aumentar el negocio. 
Normamente con muy poca protección y beneficios para la población civil afectada. 
Por favor "no tiente al diablo" y le dé la razón al Sr. Castro, que advierte de una intervención de la OTAN en Libia. 


#28 Comentario por MANOLO SACO  23/02/2011 10:42
MICHAEL JACKSON
Ya que no te apetece hacer el ejercicio de consultar en Google, lo hago por ti.
Sobre el asunto tienes cientos, si no miles, de enlaces. Te dejo estos dos, para abrir boca.
El primero, de la Fundación para el Estudio y Difusión del Derecho Comparado, en el que se plantea el debate de manera sumamente interesante.
El segundo, de la Revista Internacional de la Cruz Roja, ya en el año 92, hace 19 años.
Puedes pinchar también el nombre del profesor de la Universidad de París, Mario Bettati, uno de los principales teóricos del derecho de injerencia, plasmado en su libro "Nuevo orden mundial y derechos humanos. La Guerra del Golfo".

Claro que no hay jurisprudencia. De eso se trata. Que del debate salga algún día esa jurisprudencia que tantos echamos en falta.

Ahí van los enlaces
http://www.derecho-comparado.org/Colaboraciones/candilinjerenciahumanitaria.htm
http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLG7 

#31 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 10:55
Manolo, 
Gracias. Pero lo que hay, es solo un debate. Eso de la intervención humanitaria se entiende como
1) no militar y 2) genuinamente militar. Claro que en relación a la injerencia humanitaria no militar hay derecho y jurisprudencia. Para eso estan las Convenciones de Ginebra y sus Protocolos Adicionales. Todo el mundo sabe eso. Pero de intervención humanitaria militar, de eso no hay nada.
Es aconsejable? Yo creo que no. Quieres que Obama and co. lideren una intervención militar bajo el, digamos, capitulo VII de la Carta?
Joder, macho. Con lo de Afganisthan ya tenemos bastante. 

Por lo que deduzco en tu artículo, aqui te refieres a una intervención militar. Y ahí, sigue sin existir el derecho o la jurisprudencia. 

#32 Comentario por MANOLO SACO 23/02/2011 11:05
MICHAEL JACKSON
Cierto. No hay jurisprudencia. Por eso la pido, y la piden en este momento millones de libios que desearían ver entrar en su país a un ejército de liberación. De paso corrijo en mi artículo, donde decía jurisprudencia me referiré al debate jurídico existente en la comunidad internacional. 

#33 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 11:11
Manolo, 
Un par de anécdotas curiosas. Que fue lo que logró detener el programa nuclear en Corea del Norte por allá a mediados de la primera decada del 2000? Una sancion a productos de lujo (en plan vinito francés y espaniol, puritos cubanos, etc). Que ha sido lo que probablemente desencasquillara el actual bloqueo por formar un gobierno en Bosnia? Una prohibición de viajar a la UE para aquellos politicos que obstaculicen reformas. 

Un abrazo, y encantado. 
.....

http://blogs.publico.es/manolosaco/2804/lo-siento-los-lideres-no-pueden-ponerse/ Fuego amigo / Manolo Saco

Lo siento, los líderes no pueden ponerse

Manolo Saco 
18 mar 2011

Fue tan solo un sueño. En apenas unas horas podría comenzar en Libia esa paz de los muertos que sigue a toda dictadura triunfante. Gadaffi está a punto de entrar en el último reducto de resistencia, ha dedicado un recuerdo al Franco estratega, con su alusión a la quinta columna que trabaja en Bengasi para su causa, advirtiendo que “no tendremos compasión” con los vencidos. Su hijo, el portavoz del régimen, ya había anunciado que el castigo será implacable. Y ya sabéis lo que ello significa en el lenguaje de los matones. 

Los líderes mundiales (“lo siento, no se pueden poner, en este momento están reunidos”) han demostrado su incapacidad para atender dos crisis a la vez, la de Japón y la de Libia. Ha sido un caso de mala suerte que la revolución coincidiera en el tiempo con el terremoto, el tsunami y la amenaza nuclear. En occidente ya solo estamos preocupados por cuánta contaminación atravesará nuestras fronteras y en qué medida afectará a nuestras bolsas de valores, mientras el pueblo libio comprueba que los efectos del tsunami ya han llegado a su país, en forma de desidia e intereses geoestratégicos. 

Mala suerte. En las últimas horas del experimento de libertad libio, las potencias mundiales establecían, al fin, una zona de exclusión aérea… justo cuando Gadaffi ya no necesitaba mover un avión para comenzar su carnicería en el último reducto de resistencia.

Desde el trío de la Azores, el mundo padece el síndrome de Irak y Afganistán, el que paraliza a los líderes cuando se les habla de intervencionismo allí donde las dictaduras cometen crímenes de lesa humanidad. Es lo más parecido a la guerra de Gila. 

Y ahora nos queda por contemplar el final de la farsa. ¿Cuánto tardaremos en firmar nuevos acuerdos comerciales con un Gadaffi rehabilitado, enchufados al grifo de su petróleo, mientras él se dedica al deporte del genocidio con total impunidad? 
Quizá, cuando conozcamos su impacto letal en la población, lo de Japón, que tanto nos angustia hoy, nos parecerá una anécdota. 

-----

Mi no a la guerra 

Luis García Montero
27 Mar 2011

La intervención militar en Libia ha provocado diversas reacciones dentro de la izquierda. Dejando a un lado la demagogia de la derecha mediática, que no pierde ocasión para desprestigiar a los intelectuales que mantienen una conciencia crítica frente a las consignas neoliberales, es verdad que en esta ocasión no hay una respuesta tan clara e inmediata como la que se produjo ante la invasión de Irak. ¿Son raras las dudas de hoy? Confieso que, por el contrario, me resultan envidiables y extrañas las posturas que derraman seguridad en sí mismas. Estamos envueltos en una situación compleja en la que no hay decisión que evite el malestar.

Mi no a la guerra está lleno de angustia. Comparto argumentos tanto para justificar la intervención como para criticarla. Asumir esta contradicción, esta complejidad, es más honrado que ofrecer una opinión compacta. La duda es lo que mejor nos sitúa ante la realidad actual de la izquierda en política internacional. Y cuando hay vidas humanas en juego, la honradez en la opinión es un requisito imperioso. Más que esgrimir seguridades, prefiero confesar que estoy lleno de sentimientos cuarteados.

Seamos sinceros. La intervención en Libia no es comparable a la invasión de Irak declarada al margen del derecho internacional por el trío de las Azores. Hemos vivido en el Norte de África una experiencia cívica imprevista que merece todo nuestro respeto democrático. La población civil plantó su rebeldía en la calle para expulsar a los dictadores en Egipto y Túnez. 

En Libia ocurrió lo mismo, pero Gadafi, en vez de abandonar el trono, decidió utilizar las armas para masacrar a la población. Abandonar a los rebeldes libios es duro, por su propia suerte y porque un dictador cruel y victorioso es un mal ejemplo para todos los movimientos de liberación que puedan darse en la zona. Si quedaba alguna duda, el propio Gadafi conmovió nuestra memoria al declarar que pensaba entrar en Bengasi como Franco en Madrid. Las democracias europeas abandonaron a la República española en manos del fascismo.

Claro que aquel abandono no se produjo por una indecisión ética, sino por intereses políticos bien estudiados. Los ingleses querían controlar la situación al término de la Guerra Civil, y Franco traicionó a Hitler no porque se aprovechara de la ceguera democrática, sino porque le convino aceptar un plan cínico trazado por los ingleses. Desde el punto de vista de las componendas internacionales, tampoco faltan razones para plantearnos la escabrosa legitimidad de la intervención militar en Libia. ¿Por qué intervenir allí, cuando hay en el mundo tantas situaciones de represión admitida y tantos tiranos que masacran a su población? ¿Por qué cumplir con celo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, si hemos cerrado los ojos a los incumplimientos, por ejemplo, de Israel o de Marruecos? ¿Qué lógica tiene armar a un dictador y ofrecerle amistad, para después convertirlo en un peligroso enemigo? ¿Por qué se le cerró desde el principio la posibilidad de que abandonase su país sin temor a una condena? ¿Por qué no se han utilizado mejor otras vías de presión diplomática? ¿Qué legitimidad tienen países que no aceptan la Corte Penal Internacional? ¿Cómo creer en las intervenciones militares en defensa de los derechos humanos después de los espectáculos que hemos visto en Irak o en Afganistán?

Demasiadas preguntas. 
Y hay más: ¿negarse a esta intervención paraliza un posible cambio democrático de la política internacional? 
Ninguna respuesta es cómoda en una situación sin salida. La verdad resulta contradictoria: ni es justo permitir las tropelías de un dictador, ni estamos legitimados para protagonizar operaciones bélicas en nombre de la democracia. ¿Se intenta detener a un dictador o se procura controlar con eufemismos las revueltas del Norte de África en favor de los intereses occidentales?

Como tampoco quiero instalarme en el ámbito moral de las manos limpias, tomo mi decisión y me mancho: ¡No a la guerra! Pero lo hago dividido. Mi única certeza es que debemos ponernos a trabajar en busca de un nuevo contrato social en el que sea legítima la intervención internacional contra los dictadores. Hoy, por desgracia, no tenemos esa legitimidad. Sólo tenemos armas.
.
Luis García Montero (Granada, 4 de diciembre de 1958) es una de las principales figuras de la actual poesía española. (PÚBLICO)

---  

bem invitados: ESPAÑA ENTERA, se Va de primaVera

El Parlamento de España aprueba la intervención militar en Libia 

Mar, 22 de Mar de 2011 09:47

MADRID (EFE) - El Congreso de Diputados de España ratificó este martes la aprobación para que las fuerzas militares de España participen en la intervención en Libia a petición el presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y un día después de que dos aviones F-18 españoles se unieron a la misión.

Zapatero aprobó que las fuerzas españolas participen en la operación Odisea del amanecer. Este martes, Zapatero explicó al Parlamento que las Naciones Unidas aprobaron la misión para proteger a la población libia de "ataques generalizados y sistemáticos" de parte de las fuerzas fieles al líder Moammar Gadhafi.

Solo tres de 340 diputados españoles votaron en contra de que los aviones españoles ayuden a mantener la zona de exclusión aérea en Libia aprobada por la ONU. Han sido los dos diputados gallegos nacionalistas del BNG y uno de IU.

-----


17 de marzo: El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba una zona de exclusión aérea sin la intervención de tropas terrestres. Alemania se abstiene. Poco antes, las fuerzas aéreas libias habían bombardeado el aeropuerto de Bengasi. Gadafi amenaza con un baño de sangre.

18 de marzo: El régimen de Gadafi anuncia un alto el fuego, pero los rebeldes denuncian que los ataques continúan. Estados Unidos acusa a Gadafi de violar la resolución.

19 de marzo: Políticos de la Unión Europea y la Liga Árabe, entre otros, deliberan París sobre el procedimiento a seguir. Poco después, Estados Unidos, Francia y Reino Unido inician los primeros ataques militares a Libia.

20 de marzo: Tras ataques aéreos masivos contra instalaciones militares libias, Gadafi amenaza a Estados Unidos, Francia y Reino Unico con represalias.

21 de marzo: Los aliados imponen la exclusión aérea. Los embajadores de la OTAN discuten los últimos detalles de la planificación militar realizada para imponer un embargo de armas al régimen de Muamar el Gadafi y una zona de exclusión aérea.

23 de marzo: Gadafi contraataca por tierra. Las tropas leales al régimen matan a decenas de personas en Misrata. Zapatero logra apoyo casi unánime en el Congreso a la acción bélica en Libia. La UE congela los fondos de las petroleras libias.

24 de marzo: Los ataques aéreos de los aliados sobre las tropas de Gadafi en Misrata lograron parar la ofensiva de la artillería contra los rebeldes que resisten un asedio de semanas.

30 de marzo: Las fuerzas de Gadafi contraatacan y los rebeldes se lanzan a una caótica retirada hacia el este. La ausencia de bombardeos aliados permite a las tropas de Gadafi recuperar terreno. Los rebeldes, con pocos medios, se ven obligados a replegarse a Bengasi.

31 de marzo: El ministro de Exteriores libio, Musa Kusa, deja su puesto y se fuga a Inglaterra. El Gobierno libio asegura que se encuentra de "misión diplomática" en la capital inglesa. Un comunicado del Foreign Office explica que está en Londres por voluntad propia. Renuncian también Ali Abdusalam Treki, antiguo ministro de Exteriores designado por Gadafi para sustituir al también dimitido embajador libio en Naciones Unidas, y el jefe de la inteligencia exterior, Abu Zayd Umar Dorda, que huye a la isla de Yerba (Túnez).

1 de abril: The Guardian publica que Gadafi envía un emisario a Londres, Mohammed Ismail, para negociar su salida, pero intensifica los ataques a Misrata y Zintan. El Consejo Nacional libio, ofrece un alto el fuego. El Gobierno de Gadafi rechaza las condiciones y asegura que mantendrá sus tropas en los lugares donde están desplegadas.

2 de abril: Un bombardeo de aviones de la OTAN mata a 13 milicianos y personal médico en los alrededores de Brega, una pequeña ciudad que acoge enormes instalaciones petroleras y de gas. Mueren siete civiles tras un ataque aéreo de la coalición.

5 de abril: Turquía trata de mediar entre las fuerzas rebeldes libias y el régimen del coronel Gadafi para lograr un posible alto el fuego.

7 de abril: Al menos 13 rebeldes mueren tras un bombardeo de la OTAN cerca de Ajdabiya, donde las fuerzas leales a Gadafi han lanzado también un ataque sorpresa.

10 de abril: Gadafi acepta una hoja de ruta para resolver el conflicto presentada por la Unión Africana (UA).

11 de abril: Los rebeldes libios rechazan el alto el fuego propuesto por la Unión Africana.

19 de abril: El Congreso de los Diputados (Madrid) aprueba prorrogar dos meses más la participación española en la misión de la OTAN en Libia.

...

El Día  -  19 marzo,  2011  04:18 pm
Redaccioneldia@eldia.com.do
"L'aube  d'une odyssée" comenza:
Francia comienza bombardeo contra fuerzas de Gadafi - El Día
---------------

... "au l'enfer"
2017


























...



Libia: subastas de esclavos a mil kilómetros de Europa - La Gaceta

"Libia, un país con el que la Unión Europea (UE) mantiene acuerdos para frenar los flujos de migrantes y refugiados."
...

2011



Foto:   https://elpais.com/internacional/2011/10/20/album/1319110850_981346.html#1319110850_981346_1319139269

http://blogs.publico.es/manolosaco/2811/no-salgas-a-la-calle-sin-paraguas/Manolo Saco/Fuego amigo

No salgas a la calle sin paraguas

MANOLO SACO
22 mar 2011

Envidio a esa gente que, tan pronto caen cuatro gotas, abre un paraguas, como salido de la nada, cuando cinco minutos antes lucía un sol espléndido. Es gente precavida, preparada para cualquier eventualidad. En estos días de bonanza, podrás salir sin paraguas, pero como pongas un pie en la calle sin tener una opinión perfectamente acabada sobre la situación en Libia te expones a quedar como un idiota ante el chaparrón que te espera del primer vecino con que te tropieces. Porque él seguro que lleva un paraguas desde el momento en que silbaron las primeras balas.

Los modelos de paraguas que más se llevan son el de estar en contra de la actuación de los aliados y el de a favor de la intervención. Cierto que hay un tercer paraguas de matices, pero por no tener apertura automática como los otros (como, por ejemplo, “No a la guerra”, o “Gadaffi, asesino”) es mucho más complicado de abrir, y no te previene del vendaval que azota desde la derecha y la izquierda sin piedad.

El eslogan de aquel No a la guerra, con fecha de caducidad, es como los profilácticos: de un solo uso, y su reutilización puede llevarnos a una situación embarazosa. Fue utilizado para denunciar una guerra colonialista y claramente depredadora en Irak, comenzada con mentiras y sin autorización de la ONU, pero que sacado de aquel contexto queda tan extraño como un grito de No al Cáncer o No a la muerte.

¿De qué guerra hablamos? ¿De la emprendida por el dictador Gadaffi, a bombazos contra su pueblo, o la de los aliados que intervienen para parar la guerra comenzada por Gadaffi? ¿Cómo se puede parar la violencia sin ejercer violencia? Y para los que justifican la intervención: ¿Cuál es la dosis justa? ¿En qué medida hay que emplearla? ¿Cuándo y dónde hay que parar?

Así que, ándate con cuidado. Como salgas a la calle sin la respuesta exacta puede caerte el diluvio universal encima. O la de dios es Cristo, que viene siendo lo mismo.

#2 Comentario por impresionesmias 22/03/2011 05:58

Pues no estoy de acuerdo, ninguna guerra es digna del apoyo popular, menos aún aquellas de las que no se ha visto ni una sola imagen fiable.

Por cada imagen que nos han dicho que pertenecían a bombardeos de Gadafi sobre su pueblo (que además de no parecerlo, parecían una chapuza de super8), nos han repetido la cantinela 1.000 veces, justo el número de veces que señalaba Goebbles para que nos creyeramos cualquier mentira.
Mi paraguas desde el primer tiro es el mismo: No a la guerra!, y menos si cabe las guerras en las que vale más el petróleo que la sangre humana, porque el mismo saqueo que se hizo con Iraq se pretende ahora con Libia.

Si no, dígame, ¿no sería igualmente lícito invadir Israel por los mismos motivos humanitarios para con los palestinos?, ¿o invadir Bahrein por los mismos motivos humanitarios?

Lo dicho: Ninguna Guerra!, y menos por petróleo. http://impresionesmias.com

***

Adiós

MANOLO SACO
24 Feb 2012

En esta hora en que se cierra el diario Público, 
casi cuatro meses después de haber silenciado mi columna sin previo aviso,  ...   
bla bla bla

E/.28.11.2017.-17:00.-/-P/.-/-K/.- ( )/

terça-feira, 13 de maio de 2014

será certo?

" BNG - Os Pobos Deciden "




ANA MIRANDA, candidatura de BNG-EH-BILDU
.

Zapatero logra apoyo 

casi unánime 

a la acción bélica en Libia.

"Estamos en Libia para defender a los ciudadanos de ataques de las propias fuerzas libias", ha asegurado el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, al pedir al Congreso de los Diputados la ratificación de la participación de España en la acción bélica en Libia, poco después de que los cuatro cazabombarderos españoles llegaran a la base de Cerdeña tras realizar el segundo vuelo de control en la zona de exclusión aérea que ha establecido la comunidad internacional.
El acuerdo sometido a votación solo ha recibido tres votos en contra (BNG y IU), 
(los dos diputados del BNG más uno de IU, Llamazares), 

346 votos a favor y una abstención (un error de un diputado del PP)  

ha habido apoyo expreso de todos los grupos, 
.

que lata!

o meu voto terá que ser "conservador"


ainda que, o futuro na terra, 
non me entusiasme moito.


http://elpais.com/elpais/2011/03/22/actualidad/1300785418_850215.html
-
http://www.bng-galiza.org/blog/2014/03/16/manifesto-da-candidatura-para-as-eleccions-ao-parlamento-europeo-os-pobos-deciden/




.
http://www.publico.es/politica/520055/para-rosa-diez-el-bng-es-gallego-en-el-sentido-mas-peyorativo-del-termino
.