de democracia, el uno por ciento, el sueño Americano

Democracia del 1%, por el 1%, para el 1%

Joseph Stiglitz

Los estadounidenses han estado observando las protestas contra los regímenes opresivos que concentran la riqueza masiva en manos de unos pocos privilegiados (como ocurre en Libia y Egipto). Sin embargo, en nuestra propia democracia, el 1 por ciento de la gente toma la cuarta parte de los ingresos de la nación llevando a una desigualdad que hasta los más ricos lamentan.

Es inútil pretender que lo que ha sucedido, no ha ocurrido en realidad. La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses toma la cuarta parte del ingreso de la nación cada año. En términos de riqueza en vez de ingreso, el 1 por ciento más rico controla el 40 por ciento de la riqueza. Su nivel de vida ha mejorado considerablemente. Veinticinco años atrás, las cifras correspondientes eran del 12 por ciento y 33 por ciento. Una respuesta podría ser la de celebrar el ingenio y la unidad que trajo buena suerte a estas personas, dado que sostienen que la marea creciente levanta todos los barcos. Pero esa respuesta sería un error. Mientras el 1 por ciento ha visto cómo sus ingresos aumentan un 18 por ciento en la última década, los del medio han visto disminuir sus ingresos. En los varones con altos grados de capacitación, la caída ha sido precipitada: 12 por ciento sólo en el último cuarto de siglo. Todo el crecimiento en las últimas décadas -y más- se ha ido a los de arriba. En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja y anquilosada Europa que el presidente George W. Bush usó para burlarse.

Entre nuestros más cercanos homólogos están Rusia, con sus oligarcas, e Irán. Mientras que muchos de los antiguos centros de la desigualdad en América Latina, como Brasil, se han esforzado en los últimos años, con bastante éxito, para mejorar la situación de los pobres y reducir las brechas en el ingreso, Estados Unidos ha permitido que la desigualdad vaya en aumento.

Los economistas hace mucho tiempo tratan de justificar las enormes desigualdades que parecían tan preocupante en los mediados del siglo 19, desigualdades que no son sino una pálida sombra de lo que estamos viendo hoy en Estados Unidos. La justificación que se le ocurrió fue llamada "teoría de la productividad marginal". En pocas palabras, esta teoría señala que los mayores ingresos están asociados con una mayor productividad y una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia para su validez, sin embargo, sigue siendo débil. Los ejecutivos de las empresas que ayudaron a generar la recesión de los últimos tres años -cuya contribución a nuestra sociedad, y para sus propias empresas, ha sido masivamente negativa- pasó a recibir grandes bonificaciones. En algunos casos, las empresas sufrieron tal vergüenza de llamar a esas recompensas "bonos de desempeño", que se vieron obligadas a cambiar el nombre por "bonos de retención" (incluso si lo único que se conserva fue un mal desempeño).

Aquellos que han contribuido con grandes innovaciones positivas para nuestra sociedad, desde los pioneros de la comprensión genética a los pioneros de la era de la información, han recibido una miseria en comparación con los responsables de las innovaciones financieras que llevaron a la economía global al borde de la ruina.

Algunas personas dan un vistazo a la desigualdad de ingresos y se encogen de hombros. ¿Y qué si las ganancias de esta persona y la persona que pierde? Lo que importa, dicen, no es cómo el pastel se divide, sino el tamaño de la torta. Este argumento es fundamentalmente erróneo. Una economía en la que la mayoría de los ciudadanos están pasándolo peor año tras año, una economía como la de Estados Unidos no tiene probabilidades de ir bien en el largo plazo. Y hay varias razones para esto.

En primer lugar, la creciente desigualdad es la otra cara de otra cosa: la oportunidades se reducen. Cada vez que disminuyen la igualdad de oportunidades, significa que no estamos usando algunos de nuestros activos más valiosos de nuestro pueblo, de la manera más productiva posible. En segundo lugar, muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como los relacionados con el poder de monopolio y el tratamiento fiscal preferencial por los intereses especiales, ayudan a debilitar la eficiencia de la economía. Esta nueva desigualdad va a crear nuevas distorsiones, lo que socava aún más la eficiencia. Para dar sólo un ejemplo, demasiados de nuestros jóvenes con más talento, al ver los beneficios astronómicos del sistema financiero, se han ido a las finanzas en lugar de en los campos que daría lugar a una economía más productiva y saludable.

En tercer lugar, y quizás lo más importante, una economía moderna requiere una "acción colectiva", que necesita el gobierno para invertir en infraestructura, educación y tecnología. Los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que llevó a la Internet, a los avances en la salud pública, y así sucesivamente. Pero Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructura (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, los ferrocarriles y aeropuertos), en la investigación básica, y en la educación en todos los niveles. Recortes adicionales en estas áreas quedan por delante.




Nada de esto debería ser una sorpresa, es simplemente lo que sucede cuando la distribución de la riqueza de una sociedad llega a ser desigual. Cuanto más dividida se convierte una sociedad en términos de riqueza, los más reacios son los ricos en gastar dinero en las necesidades comunes. Los ricos no necesitan confiar en el gobierno por los parques o la educación o la atención médica o personal de seguridad, dado que pueden comprar todas estas cosas por sí mismos. En el proceso, se vuelven más distantes de la gente común, perdiendo la empatía que alguna vez pudieron haber tenido. También se preocupan por el gobierno fuerte que podría usar sus poderes para ajustar el balance, tomar parte de su riqueza, e invertir para el bien común. El 1 por ciento puede presentar una queja sobre el tipo de gobierno que tenemos en Estados Unidos, pero en verdad les gusta y les favorece: demasiado paralizado para redistribuir, demasiado dividido como para no hacer otra cosa que bajar los impuestos.

Los economistas no está seguros de cómo explicar plenamente la creciente desigualdad en Estados Unidos. La dinámica normal de la oferta y la demanda sin duda han jugado un papel importante: las tecnologías que ahorran trabajo han reducido la demanda de muchos "buenos" de clase media, trabajos manuales. La globalización ha creado un mercado mundial, enfrentando a cara los trabajadores no calificados en Estados Unidos en contra de los trabajadores no cualificados en el extranjero barato. Los cambios sociales también han desempeñado un papel, por ejemplo, el declive de los sindicatos, que una vez representó un tercio de los trabajadores estadounidenses y ahora representan aproximadamente el 12 por ciento.

Pero una gran parte de la razón de por qué tenemos tanta desigualdad es que el 1 por ciento lo quiere así. El ejemplo más evidente consiste en la política tributaria. La reducción de las tasas de impuestos sobre las ganancias de capital, que es como los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha hecho a los ricos más ricos. Los monopolios siempre han estado cerca de una fuente de poder económico, desde John D. Rockefeller a principios del siglo pasado a Bill Gates a finales de siglo. La aplicación laxa de las leyes anti-trust, especialmente durante las administraciones republicanas, ha sido una bendición para ese 1 por ciento. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero, posible gracias a los cambios en las reglas que han sido comprados y pagados por la industria financiera en sí misma, sin duda una de las mejores inversiones. El gobierno prestó dinero a las instituciones financieras al 0 por ciento de interés y siempre otorgó generosos rescates en condiciones favorables, cuando todo lo demás fallaba. Mientras los reguladores hacían la vista gorda a la falta de transparencia y los conflictos de intereses.

Cuando nos fijamos en el volumen de riqueza que controla el 1 por ciento en este país, es tentador ver nuestra creciente desigualdad como un logro esencialmente estadounidense, que empezó por detrás de la manada, pero ahora estamos llevando la delantera en la desigualdad mundial. Y parece que vamos a continuar por este camino en los próximos años, porque lo que lo hizo posible se refuerza a sí mismo. Engendra la riqueza de poder, que genera más riqueza. Durante el escándalo de ahorros y préstamos de la década de 1980, un escándalo cuyas dimensiones, según los estándares de hoy, parece casi pintoresco, el banquero Charles Keating fue preguntado por un comité del Congreso si los $1,5 millones que se había extendido entre algunos altos funcionarios electos en realidad podría comprar influencia. "Eso espero", respondió.

La Corte Suprema de Justicia, en su reciente caso Citizens United, ha consagrado el derecho de las empresas a comprar el gobierno, mediante la eliminación de limitaciones en los gastos de campaña. Lo personal y lo político están hoy en día en una alineación perfecta. Prácticamente todos los senadores de Estados Unidos, y la mayoría de los representantes en la Cámara, son miembros del 1 por ciento más rico cuando llegan, se mantienen en el cargo cuidando el dinero del 1 por ciento más rico, y saben que si están al servicio del 1 por ciento más rico, serán recompensados ​​por el 1 por ciento cuando salen de la oficina. En general, la clave de la rama ejecutiva de políticas sobre el comercio y políticas económicas también viene del 1 por ciento más rico. No debe ser motivo de asombro que determinadas leyes generadas en el Congreso den abultadas ganancias a empresas como las farmacéuticas, cuando se trata de vender al país, el mayor comprador de drogas. O como una factura de impuestos no puede salir del Congreso, a menos que se pongan en marcha grandes recortes de impuestos para los más ricos. Dado el poder que tiene ese 1 por ciento más alto, es la forma en que se aseguran que el sistema funcione.

La desigualdad de Estados Unidos distorsiona nuestra sociedad en todos los sentidos imaginables. Está, por un lado, bien documentado el efecto del estilo de vida de las personas fuera del 1 por ciento que viven cada vez más allá de sus posibilidades. La economía del chorreo puede ser una quimera, pero el comportamiento de chorreo es muy real. La desigualdad masiva distorsiona nuestra política exterior. El 1 por ciento más rico no suele servir en las fuerzas armadas, la realidad es que en los ejércitos "de voluntarios" no pagan lo suficiente para atraer a los hijos e hijas, y el patriotismo no va más lejos. Además, la clase más adinerada no siente que una pizca de los impuestos de la nación vaya a la guerra: el dinero prestado pagará por todo eso... y con intereses. La política exterior, por definición, se refiere a la ponderación de los intereses nacionales y los recursos nacionales. Con el 1 por ciento a cargo, y que no pagan el precio, la noción de equilibrio y la moderación va por la ventana. No hay límite a las aventuras que pueden llevar a cabo, las empresas y los contratistas están sólo para ganar. Las reglas de la globalización económica están también diseñadas para beneficiar a los ricos: fomentan la competencia entre países para su propio negocio, hacen que bajen los impuestos a las corporaciones, debilitando la salud y la protección al medio ambiente, y socavando lo que solía ser visto como los derechos "fundamentales" del trabajo, que incluyen el derecho a la negociación colectiva. Imagine lo que el mundo podría ser si las reglas que se han diseñado para fomentar la competencia entre países fuera para los trabajadores. Los gobiernos competirían en la prestación de la seguridad económica, en bajos impuestos a los asalariados, en buena educación y en un medio ambiente limpio. Pero el 1 por ciento no necesita esas atenciones.



O, más exactamente, ellos piensan que no. De todos los costos que se imponen en nuestra sociedad para el 1 por ciento, quizás el más grande es el siguiente: la erosión de nuestro sentido de identidad, en el que el juego limpio, igualdad de oportunidades, y un sentido de comunidad son tan importantes. Estados Unidos siempre se ha enorgullecido de ser una sociedad justa, donde todos tengan las mismas posibilidades de salir adelante, pero las estadísticas indican lo contrario: las posibilidades de que un ciudadano pobre, o incluso un ciudadano de clase media, lo que hace a la parte superior en Estados Unidos son menor que en muchos países de Europa. Las cartas están en su contra. Es este sentido de un sistema injusto, sin oportunidad que ha dado lugar a las conflagraciones en el Medio Oriente: el aumento de precios de los alimentos y el desempleo juvenil creciente y persistente, simplemente sirvió como leña. Con el desempleo juvenil en América en torno al 20 por ciento (y en algunos lugares, y entre algunos grupos socio-demográficos, el doble), con uno de cada seis estadounidenses que desean un empleo a tiempo completo no pueden obtener una, con uno de siete estadounidenses en cupones de alimentos (y casi el mismo número que sufren "inseguridad alimentaria") les ha dado todo esto, existe una amplia evidencia de que algo ha bloqueado el famoso "chorreo hacia abajo" desde el 1 por ciento de todos los demás. Todo esto está teniendo el efecto previsible de la creación de la alienación, el número de votantes entre los que en sus 20 años en las últimas elecciones se situó en un 21 por ciento, comparable a la tasa de desempleo.

En las últimas semanas hemos visto a gente salir a las calles por millones para protestar por las condiciones políticas, económicas y sociales en las sociedades opresivas que habitan. Los gobiernos han sido derribados en Egipto y Túnez. Las protestas han surgido en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región miran con nerviosismo pese a su aire acondicionado si ¿seremos el próximo? Ellos tienen razón en preocuparse. Estas son sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento de los controles de la parte del león de la riqueza-, donde la riqueza es un determinante principal de energía, donde la corrupción arraigada de un tipo u otro es una forma de vida, y donde los ricos a menudo están activamente en el camino de las políticas que mejoren la vida de las personas en general.

Como podremos observar en el fervor popular en las calles, una pregunta que debemos hacernos a nosotros mismos es la siguiente: ¿Cuándo le tocará a Estados Unidos? De manera importante, nuestro país se ha convertido como uno de esos lugares distantes, con problemas.

Alexis de Tocqueville describió una vez lo que él vio como una parte principal del genio peculiar de la sociedad estadounidense, algo que él llamaba "el interés propio bien entendido." Las dos últimas palabras eran la clave. Todo el mundo tiene interés en un sentido estricto: Yo quiero lo que es bueno para mí ¡ahora mismo! Pero el interés propio "bien entendido" es diferente. Esto significa que la apreciación de prestar atención a todos los demás va en el propio interés, en otras palabras, es el bienestar común. Esto es una condición previa para el final de su propio bienestar. Tocqueville no lo sugiere porque haya un impulso noble e idealista en su punto de vista sobre esto; sino por todo lo contrario. Es una señal del pragmatismo estadounidense. Los estadounidenses astutos entendieron un hecho fundamental: mirar a los otros no sólo es bueno para el alma, sino también para los negocios.

El 1 por ciento tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida, pero hay una cosa que el dinero no parece que haya comprado: la comprensión de que su destino está ligado a cómo los otros 99 por ciento viven. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento eventualmente puede aprender. Pero puede ser demasiado tarde.

(en Vanity Fair)




Los ricos se están haciendo más ricos. Su tasa de impuesto efectivo, en años recientes, se ha reducido al punto más bajo en la historia moderna. De hecho, enfermeras, maestros y bomberos pagan una tasa más alta que algunos multimillonarios, escribió el senador Bernie Sanders en el Wall Street Journal, donde criticó a los republicanos por defender los intereses de los más ricos, y también la decisión de Obama y otros líderes demócratas de proceder en la misma dirección con sus propuestas de recortes para los más necesitados, todo opuesto a la opinión pública mayoritaria.

“En otras palabras, el Congreso está en un camino de hacer justo lo que el pueblo estadunidense no quiere… No es sorprendente, por ello, que el pueblo estadunidense esté tan furioso con lo que pasa en Washington. Yo también.”

Todo esto es producto de lo que Stiglitz llama un sistema del uno por ciento por el uno por ciento y para el uno por ciento, o sea, un sistema político y económico dominado por la capa más rica.



http://www.iarnoticias.com/2011/noticias/norteamerica/0147_solucion_liberal_02agos2011.html
Jueves 4 de Agosto de 2011

Imperio en crisis

El drama de EEUU por la deuda se reduce a una solución neoliberal
(IAR Noticias) 03-Agosto-2011

La gran disputa política sobre la deuda y el déficit presupuestario de las semanas recientes en Washington oculta algo sorprendente detrás del humo de discordia, ataques retóricos entre y dentro de los dos partidos y tanta atención sobre la polarización política: existe entre las cúpulas políticas un consenso que está a la derecha de la opinión pública.

Por David Brooks - La Jornada, México
...

Paul Krugman escribió en su columna del New York Times que lo que está ocurriendo es una crisis donde la derecha está haciendo demandas locas, mientras el presidente y los demócratas en el Congreso se doblan hacia atrás para acomodarlos, ofreciendo planes que son todo recorte de gastos y nada de impuestos, planes que están muy a la derecha de la opinión pública.
----

http://hpost.es/not/539/el_top_ten_de_evasores_de_impuestos_de_eeuu_segun_el_senador_bernie_sanders/ Jueves, 16 junio 2011

CRISIS ECONÓMICA

El Top Ten de evasores de impuestos de EEUU, según el senador Bernie Sanders
Marcar como favorita Dirección de su amigo: La dirección suya: Comentario: Enviar a amigo
HPOST staff

El senador Bernie Sanders, por Vermont, independiente, señala: "Tenemos un problema de déficit. Debe ser enfrentado, pero no debe enfrentarse a expensas de los enfermos, los ancianos, los pobres, los jóvenes, los más vulnerables de este país. Las personas más ricas y las mayores corporaciones de este país, tienen que contribuir. Tenemos que hablar de un sacrificio compartido".

El senador Bernie Sanders se dirigió, en una columna, a la opinión pública, antes de una de las reuniones en el Capitolio para el debate de gastos sociales a causa de la crisis: "Pido un sacrificio compartido después de haber visto que General Electric y otras grandes corporaciones no pagaron impuestos en EE.UU. a pesar de obtener enormes ganancias. Es tremendamente injusto que los congresistas republicanos propongan importantes reducciones para Head Start, Pell Grants, la Administración de la Seguridad Social, subsidios de nutrición para embarazadas de bajos ingresos y la Agencia de Protección del Medio Ambiente mientras ignoran la realidad de que algunas de las corporaciones que más dinero ganan no pagan nada o casi nada en impuestos federales sobre la renta".

Y facilitó un listado de las corporaciones y sus pagos de impuestos:

1) Exxon Mobil ganó 19 mil millones de dólares en 2009. La declaración le salió a devolver por 156 millones de dólares en el Servicio de Impuestos sobre la Renta (IRS).

2) Bank of America presentó declaración de IRS a devolver por 1,9 mil millones de dólares, con una ganancia de 4,4 mil millones de dólares, habiendo recibido ayudas de la Reserva Federal y del Departamento del Tesoro por 1 billón de dólares.

3) General Electric ganó 26 mil millones de dólares en Estados Unidos, y su declaración de IRS resultó a devolver durante los últimos cinco años en 4,1 mil millones de dólares.

4) Chevron ganó 10 mil millones de dólares en 2009 y su declaración de IRS fue a devolver por 19 millones de dólares.

5) Boeing recibió una devolución en 2009 de 124 millones de dólares en el impuesto IRS. El mismo año se le adjudicó un contrato de 30 mil millones de dólares por el Pentágono, para la construcción de 179 aviones-tanque.

6) Valero Energy, compañía petrolera, vendió 68 mil millones de dólares y su declaración fue a devolver por 157 millones de dólares.

7) Goldman Sachs, en 2008, ganó 2,3 mil millones de dólares y pagó un 1,1 por cien de impuestos, habiendo recibido en ayudas financieras 800 mil millones de dólares de la Reserva Federal y del Departamento del Tesoro.

8) Citigroup ganó 4 mil millones de dólares, resultó su declaración de impuestos a devolver, y recibió ayudas por importe de 2,5 billones de dólares de la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro.

9) ConocoPhillips, petrolera, ganó 16 mil millones de dólares entre 2007 y 2009, y se le devolvieron 451 millones de dólares de impuestos.


El Senador Sanders ha solicitado las reducciones de impuestos a petrolíferas, y que se imponga una tasa extraordinaria del 5,4 por ciento a quienes ganen más de los millonarios que ganen más de 50 mil millones de dólares al año, lo que implicaría para los presupuestos de EEUU una entrada de 50 mil millones de dólares por año.

El senador Bernie Sanders, por Vermont, independiente, señala: "Tenemos un problema de déficit. Debe ser enfrentado, pero no debe enfrentarse a expensas de los enfermos, los ancianos, los pobres, los jóvenes, los más vulnerables de este país. Las personas más ricas y las mayores corporaciones de este país, tienen que contribuir. Tenemos que hablar de un sacrificio compartido".

E en Galicia qué?

http://lavozdegalicia.es/dinero/2011/08/02/00031312279788729333490.htm

FRAUDE FISCAL

Los trabajadores y pensionistas gallegos declaran el doble de ingresos que pequeños empresarios y profesionales liberales

Un informe de los técnicos del Ministerio de Hacienda habla de fraude masivo y estructural, con una media de 8.295 euros de ingresos en estas profesiones.

Autor: Redacción digital
Fecha de publicación:
2/8/2011

Un trabajador o un pensionista gallego gana el doble que un notario, arquitecto, abogado o un pequeño empresario, en concreto 8.578 euros más. Esto es así si nos atenemos a lo que declaran a hacienda de media los profesionales liberales y los pequeños empresarios. Así lo refleja la III edición del Informe de la Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria, elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) a partir de la última estadística del IRPF del 2009, declarado en junio de 2010.

Los pequeños empresarios y los profesionales liberales obtuvieron unos rendimientos medios de 8.295 euros, mientras que trabajadores y pensionistas gallegos ganaron 16.873 euros.

Por comunidades, el informe de Gestha muestra que Galicia es la quinta comunidad donde las diferencias entre las rentas declaradas por asalariados o pensionistas y los pequeños empresarios o profesionales liberales son mayores tras la Comunidad de Madrid (10.776 euros), Asturias (9.815 euros), Cataluña (8.765 euros) y Cantabria (8.666 euros). La media nacional es una diferencia de 8.323 euros.

Además, esta diferencia ha venido acrecentándose durante los últimos quince años. En el ejercicio de 1.993, era 1.414 euros para pasar en 2.007 a ser de 4.875, eso en años de bonanza económica, justo antes de la crisis. Desde el comienzo de ésta, la diferencia prácticamente se ha duplicado. En palabras del secretario general de Gestha, José María Mollinedo, «la crisis en 2009 afectó a los profesionales y pequeños empresarios españoles que redujeron sus beneficios y sufrieron, pero la crisis también afectó a los trabajadores, aumentando el número de desempleados en 1.118.600 personas sólo en 2009. No es creíble que durante los últimos 16 años, década de expansión económica incluida, un empleado o pensionista gane de media más que un pequeño empresario, notario, arquitecto, médico o abogado por citar algunas profesiones liberales bien remuneradas.»



Fraude estructural y masivo
En opinión de Gestha, esta brecha fiscal entre los ingresos declarados por trabajadores y empresarios evidencia que el «componente estructural» del fraude fiscal tiene mucho mayor peso que el componente coyuntural de la crisis económica, aunque reconoce que la crisis también ha influido como lo demuestran los 22.785 autónomos que causaron bajas netas en la Seguridad Social en 2009.
Para los técnicos de Hacienda, desde la creación de la Agencia estatal Tributaria, la brecha fiscal con los empresarios no solo no se ha corregido, sino que ha aumentado entre seis y casi cuatro veces más respecto a los trabajadores y pensionistas.

Aunque estas cifras revelan un fraude fiscal masivo entre los autónomos, no debe olvidarse que estos apenas representan el 8,6% del total del fraude fiscal en nuestro país al ser titulares generalmente de pequeños negocios. Según Mollinedo , «los pequeños empresarios buscan sus artimañas para tratar de eludir los pagos de Hacienda. Frecuentemente realizan ventas sin IVA, el conocido por todos "con IVA o sin IVA", inflan los gastos pasando las compras personales como gastos de la empresa, o en demasiadas ocasiones manejan facturas falsas para contabilizarlas como gasto y poder deducirse un IVA no generado por el desarrollo de su actividad».

Los inspectores creen que la Agencia Tributaria del Estado está perdiendo la batalla contra el fraude fiscal con una estrategia de actuación claramente equivocada, centrada en «lo más fácil» como es el control de las rentas del trabajo y de los autónomos en lugar de inspeccionar «lo más difícil» como son las bolsas de fraude que representan las grandes fortunas y las empresas de gran tamaño, principales responsables de la evasión fiscal en nuestro país.
.


Viñetas: Xaquín Marín Formoso - lavozdegalicia.com
p/ 17.37h