nâo é por acaso Luis

nâo é por acaso Luis: (www.astormentas.com)
Poema ao acaso


sexta-feira, 8 de março de 2013

MAI SANTA !

.
 
Pongo en tu rostro mi nombre

y con mi nombre quien soy

-uno de tantos-, estoy

vinculado al hombre,

y si él partiere, me voy

donde mañana relumbre

lucero Chávez del “hoy”.

(Rioderradeiro)


 
.

RIODERRADEIRO dijo...

Se ha ido en el momento justo en el que las promesas ya eran frutos, y los frutos, simientes, y las simientes, garantías, y las garantías, más Chávez en una dimensión invencible.

¡Viva Chávez!
5 de marzo de 2013 20:42


bemsalgado dijo...

" No había en él ni un ápice de complejo de inferioridad neocolonial, admiración por la cultura anglosajona, o de identificación con el opresor. A Chávez no le importaba lo que los imperialistas del norte pensaran de él. Esa era una de las razones por las cuales los medios le atacaron sin piedad con un fervor frenético.

La izquierda timorata del Norte debería aprender mucho de él, de su coraje y de su obcecada determinación a cambiar el curso de la historia. Se negó a seguir el guión que le había escrito el neoliberalismo imperialista. Se creía el heredero de Bolívar, consiguió que le creyéramos y acabo siéndolo. Para evitar la destrucción del planeta harán falta muchos Chávez y muchos pueblos Bolivarianos.

¡Uh Ah, Chavez no se va! "

(Carles Muntaner y Joan Benach)

http://blogs.publico.es/dominiopublico/6640/hugo-chavez-antimperialista-socialista-y-latinoamericano-inmortal/



#57   bemsalgado   06-03-2013 10:52

Che Guevara, Martin Luther King y Richard Nixon fueron coetáneos.

El último pudo decidir acerca de la vida de los primeros, ambos asesinados.

¿Quién de ellos es hoy recordado, olvidado o despreciado? ¿Y por qué?


Chávez y Obama, y ambos, en relación con el petróleo.

No hay que ser adivino para saber donde situará a cada uno de ellos el paso del tiempo.

Chávez, desde hoy inolvidable, hace tiempo que ha entrado en la HISTORIA de Venezuela.

http://www.publico.es/internacional/451704/obama-venezuela-comienza-un-nuevo-capitulo-en-su-historia-tras-la-muerte-de-chavez#infovotos6002091



Foto:   http://www.publico.es/internacional/451706/lagrimas-en-las-calles-de-venezuela/slideshow#1


6 de marzo de 2013 06:58

RIODERRADEIRO dijo...

En vida no se ablandaba
este valiente soldado;
cuando más firme avanzaba,
la parca lo ha agigantado.

Soldado –he dicho-, y cimero,
un león contra mil fieras,
cordero en buenas maneras,
de su valor prisionero.

Seguirás siempre presente,
Chávez, fecundo y certero,
y tu valor verdadero,

que la grandeza prefiere,
fructificará de frente;
pues Venezuela requiere,

para ejemplo de su gente,
ver en tu espejo el sendero.


(Rioderradeiro)
6 de marzo de 2013 13:09
 
 

9 comentários:

  1. #ChavezViveLaluchaSigue

    La economía es social o no es:

    http://www.youtube.com/watch?v=qcwgHRQrhE4

    ResponderEliminar
  2. off Topic: o quizá no...

    http://www.ojosparalapaz.org/2013/03/otan-bombardeo-libia-7-veces-mas-que.html

    La verdadera meta de occidente era robar las riquezas libias
    OTAN bombardeó Libia siete veces más que Hitler a Europa,
    $ 150 mil millones robados
    Fuente: La Voz de Rusia

    La suma que Gadafi y sus asociados tenían en cuentas bancarias, y que Occidente, de hecho, ha robado - $ 150bln - podría haber sido suficiente para reconstruir la infraestructura de Libia después del daño causado por las bombas - si no completamente, entonces, al menos, parcialmente. Pero ahora, ese dinero ha desaparecido.
    "Sería un error decir que sólo Occidente ha robado el dinero del ex régimen libio. Se sabe que las personas que lucharon contra Gadafi y que ahora están en el poder en Libia han transportado muchos camiones literalmente rellenos de dinero al extranjero. "
    "Cuando Occidente lanzaba bombas sobre Libia, los políticos occidentales dijeron que al parecer se ha hecho para ayudar a los libios a derrocar al tirano y establecer la democracia en su país. Ahora, se ha visto que estas palabras eran una mera demagogia. El verdadero objetivo de Occidente era tratar de robar las riquezas de Libia. "
    Campaña militar de la OTAN en Libia es notable, entre otras cosas, por las siguientes dos razones.
    En primer lugar - el daño que los ataques aéreos de occidental y los aliados anti-Gadafi hicieron en Libia se estima que es 7 veces mayor que el daño que los bombardeos provocados por los nazis en Europa durante la Segunda Guerra Mundial.
    En segundo lugar - Muammar Gaddafi y sus asociados [Libia] tenía, en total, $ 150 mln en cuentas bancarias en diversas partes del mundo. Después del inicio de la revolución libia, Occidente congeló las cuentas. Ahora, este dinero ha desaparecido en algún lugar.
    Experto en asuntos de Oriente ruso Anatoly Egorin trata de analizar estos dos casos en su libro recientemente publicado, titulado "El derrocamiento de Muammar Gaddafi. Un diario libio. 2011-2012 ".
    Hablando sobre el daño que causaron los ataques occidentales bombardeo a Libia, uno probablemente podría decir que toda guerra provoca daños. Esto es cierto, pero la cantidad de daño puede ser mayor o menor. Se puede dudar de que el derrocamiento de Gaddafi, aún que hubiera sido un tirano, valía realmente la penahacer el daño que las bombas de la OTAN han causado a Libia - por no mencionar el hecho de que la introducción de una zona de exclusión aérea sobre un país y luego bombardear es , por decirlo suavemente, no muy consistente.
    Sin embargo, la suma que Gadafi y sus asociados tenían en cuentas bancarias, y que Occidente, de hecho, ha robado - $ 150bln - podría haber sido suficiente para reconstruir la infraestructura de Libia después de que el daño causado por las bombas - si no totalmente, entonces , por lo menos, parcialmente. Pero ahora, ese dinero ha desaparecido. ¿Por qué y dónde? Esto es lo que Anatoly Egorin dice:
    (sigue)

    ResponderEliminar
  3. (sigue)

    "Occidente probablemente, justo después del comienzo de la rebelión anti-Gaddafi en Libia, dicidió hacer todo lo posible para evitar que Gadafi permaneciera en el poder. Cuentas bancarias libias fueron congeladas inmediatamente. O, sería probablemente mejor decir que sólo estaba anunciado oficialmente que fueron congelados, pero en realidad fueron robadas. Nadie puede decir con certeza exactamente quién robó el dinero y dónde se encuentra ahora. Sólo hay un poco de información vaga que se embolsó presuntamente a manos de los propios banqueros y que estos banqueros presuntamente trataron de blanquear el dinero en las zonas de alta mar. Los intentos de encontrar ese dinero están en marcha, pero dudo que alguna vez se encuentren. "
    "Sin embargo", continúa el Sr. Egorin, "sería un error decir que sólo Occidente ha robado el dinero del ex régimen libio [pueblo libio]. Se sabe que las personas que lucharon contra Gadafi y que ahora están en el poder en Libia han transmitido muchos camiones literalmente rellenos de dinero en el extranjero. "
    El jefe de la Asociación Internacional para la Democracia en Libia, Fátima abu un Niran-, confirma lo que el Sr. Egorin dice:
    "La situación caótica en Libia permitió que todos robaran todo lo que estaba en su camino o su tentación. El Occidente era muy consciente de ello, pero no trató de detenerlo. Puedo respaldar mis palabras con hechos,
    "Los $ 150 mln en cuentas bancarias no es el único dinero que fue robado durante el período de anarquía en Libia", una señora-Niran continúa. "Un montón de dinero se trata y aún está siendo objeto de trata en el extranjero por los libios" revolucionarios "en sí mismos. En gran medida, la situación en Libia sigue siendo caótica. "Las nuevas autoridades" parecen ser incapaces de controlar la situación en muchas de las provincias del país. Estas provincias están, en realidad, controladas por grupos de bandidos que hacer lo que quieren con los que tratan de resistirse a ellos. "
    Es cierto, parece que ahora que Gadafi ha sido derrocado, Occidente no le importaba nada de lo que está sucediendo en Libia. También parece que los dirigentes libios actuales se preocupan más por mantenerse en sus puestos - o que ocupan puestos más altos si es posible - que en tratar de devolver los $ 150 mln que misteriosamente desapareció de nuevo en su país, que ahora se necesita urgentemente la restauración después de la guerra.
    StopNATO

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias Fernando.

    Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  5. http://www.granma.cubaweb.cu/2013/03/11/nacional/artic06.html

    Perdimos nuestro mejor amigo

    El 5 de marzo, en horas de la tarde, falleció el mejor amigo que tuvo el pueblo cubano a lo largo de su historia. Una llamada por vía satelital comunicó la amarga noticia. El significado de la frase empleada era inconfundible. Aunque conocíamos el estado crítico de su salud, la noticia nos golpeó con fuerza. Recordaba las veces que bromeó conmigo diciendo que cuando ambos concluyéramos nuestra tarea revolucionaria, me invitaría a pasear por el río Arauca en territorio venezolano, que le hacía recordar el descanso que nunca tuvo.

    Nos cabe el honor de haber compartido con el líder bolivariano los mismos ideales de justicia social y de apoyo a los explotados. Los pobres son los pobres en cualquier parte del mundo.

    "Déme Venezuela en qué servirla: ella tiene en mí un hijo", proclamó el Héroe Nacional y Apóstol de nuestra independencia, José Martí, un viajero que sin limpiarse el polvo del camino, preguntó donde estaba la estatua de Bolívar.

    Martí conoció el monstruo porque vivió en sus entrañas. ¿Es posible ignorar las profundas palabras que vertió en carta inconclusa a su amigo Manuel Mercado víspera de su caída en combate?: "... ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida por mi país, y por mi deber —puesto que lo entiendo y tengo ánimos con que realizarlo— de impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto hice hasta hoy, y haré, es para eso. En silencio ha tenido que ser, y como indirectamente, porque hay cosas que para lograrlas han de andar ocultas...".

    Habían transcurrido entonces 66 años desde que el Libertador Simón Bolívar escribió: "... los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la Libertad".

    El 23 de enero de 1959, 22 días después del triunfo revolucionario en Cuba, visité Venezuela para agradecer a su pueblo, y al gobierno que asumió el poder tras la dictadura de Pérez Jiménez, el envío de 150 fusiles a fines de 1958. Dije entonces:

    "... Venezuela es la patria de El Libertador, donde se concibió la idea de la unión de los pueblos de América. Luego, Venezuela debe ser el país líder de la unión de los pueblos de América; los cubanos respaldamos a nuestros hermanos de Venezuela.

    "He hablado de estas ideas no porque me mueva ninguna ambición de tipo personal, ni siquiera ambición de gloria, porque, al fin y al cabo, la ambición de gloria no deja de ser una vanidad, y como dijo Martí: ‘Toda la gloria del mundo cabe en un grano de maíz.’"

    "Así que, por tanto, al venir a hablarle así al pueblo de Venezuela, lo hago pensando honradamente y hondamente, que si queremos salvar a la América, si queremos salvar la libertad de cada una de nuestras sociedades, que, al fin y al cabo, son parte de una gran sociedad, que es la sociedad de Latinoamérica; si es que queremos salvar la revolución de Cuba, la revolución de Venezuela y la revolución de todos los países de nuestro continente, tenemos que acercarnos y tenemos que respaldarnos sólidamente, porque solos y divididos fracasamos."

    ¡Eso dije aquel día y hoy, 54 años después, lo ratifico!

    Debo solo incluir en aquella lista a los demás pueblos del mundo que durante más de medio siglo han sido víctimas de la explotación y el saqueo. Esa fue la lucha de Hugo Chávez.

    Ni siquiera él mismo sospechaba cuán grande era.

    ¡Hasta la victoria siempre, inolvidable amigo!


    Fidel Castro Ruz
    Marzo 11 de 2013
    12 y 35 a.m.

    ResponderEliminar
  6. http://blogs.lavanguardia.com/berlin/chavez-y-yeltsin-41525#more-421

    Chávez y Yeltsin
    Rafael Poch | 06/03/2013

    Dejémonos de hipocresías: el principal delito de Hugo Chávez fue ocuparse de los pobres. Todo lo demás, incluso si hubiera sido un caudillo autoritario, como han venido vendiéndonos los killer-periodistas de nuestra parroquia con particular encono, se le habría perdonado. Y la demostración es Yeltsin, el presidente Yeltsin de Rusia, ¿se acuerdan?

    A diferencia de Chávez, Yeltsin protagonizó una contrarrevolución en beneficio de los ricos. A diferencia del venezolano, sus elecciones y referendos estaban amañados, pero a Yeltsin se le perdonaba todo. Hasta dio un golpe de estado, en octubre de 1993, en el que disolvió a cañonazos el primer parlamento enteramente electo de la historia de Rusia. No solo no fue condenado por ello, sino que fue elogiado. Aun recuerdo la editorial que un diario alemán, el Frankfürter Allgemeine Zeitung, dedicó al evento. “Sternstunde der Demokratie”, la hora estelar de la democracia, decía, con un cinismo que habría complacido al mismo Goebbels. Era la línea habitual: repasen la hemeroteca euroatlántica, los Economist, Financial Times, y naturalmente también los nuestros, sobre Rusia a partir del 4 de octubre de 1993 y verán.

    A Yeltsin se le perdonó todo, hasta su guerra infame contra Chechenia en la que murieron decenas de miles y donde ciudades como Grozny quedaron reducidas a una especie de Stalingrado. Clinton colaboró, probablemente, en la eliminación del líder independentista checheno, el General Dhojar Dudayev, dirigiendo un misil a partir de una imprudente llamada telefónica que el General realizó con su móvil. Entonces el ejército ruso aún no tenía la tecnología para aquel “tracking”, aquel tipo de rastreo informático-militar…

    El segundo gran delito de Chávez, estrechamente ligado al primero, fue desafiar al Imperio. Integrar y coordinar ese desafío con otros países, crear Albas y bancos, desarrollar relaciones internacionales autónomas.

    Doscientos años después de su independencia, las repúblicas latinoamericanas apenas ahora comienzan a ejercerla, y no todas. Recordemos que históricamente a los políticos latinoamericanos que emprendieron tal temeridad se los liquidaba, la lista es conocida y no es necesario mencionarla. Y lo mismo pasa en África desde Lumumba, en los sesenta, hasta Sankara, el Sankara de Burkina Faso, asesinado en 1987, ¿les suena el nombre?, pasando por Amilcar Cabral, Ben Barka y tantos otros. Antes de reírse de las sospechas lanzadas desde Caracas sobre el presunto carácter inducido de la enfermedad mortal de Chávez, uno debería desempolvar los libros de historia. ¿De qué se ríen estos necios?

    Desde África, donde ahora mismo se está sufriendo una ofensiva militar imperial para controlar aún más estrechamente recursos y posiciones estratégicas, se ve con cierta sana envidia el avance emancipador que las repúblicas hermanas de América Latina han afirmado en los últimos años; desde Bolivia, hasta Ecuador, de Venezuela a Brasil y Argentina. Que eso no tenga mucho de “socialismo del siglo XXI”, cambia poco el asunto: es un claro avance emancipador, y punto.

    En la mayoría en desarrollo de los países del mundo, Chávez va a ser valorado por eso, por esos dos aspectos que en Euroatlántida son pecado. Pero incluso en esto hay matices. En Alemania, por ejemplo, los medios de comunicación no hablan de Chávez con la retrógrada inquina que demuestran los medios y los periodistas del estáblishment españolito. Desde luego no lo alaban, pero mantienen una distancia que en España se ha perdido por completo. En muy pocos países de Euroatlántida se utiliza con tanto desprecio como en España la palabra “tercermundista” o “tercer mundo”, referida a los países en desarrollo que intentan salir de hoyo. El motivo es que España misma era un país “tercermundista” hasta hace no mucho.

    .../...

    ResponderEliminar



  7. En la transformación sicológica del españolito medio de los últimos treinta años se ha producido lo que denomino un proceso de “asfaltado mental”: de la misma forma en que nuestros paisajes han sido destructivamente degradados y transformados por el ladrillo, la mentalidad del españolito medio ha perdido cualidades y valores esenciales, vinculadas al sentido de la dignidad, de la solidaridad y del sentido de reacción ante la injusticia. En el país del Quijote creció una nueva arrogancia de nuevo rico, cutre e hijoputecado. España se “agringó”.

    Ahora que la crisis mundial nos regresa a determinados puntos de partida, ahora que nadamos manifiestamente impotentes en el charco de nuestra propia porquería político-económica, es el momento de reflexionar y de relacionar nuestro charco nacional con el asfaltado intelectual. Si lo hacemos quizás aún estemos a tiempo de retomar aquellas relaciones y complicidades con América Latina que en los años setenta eran tan obvias e indiscutibles. Al fin y al cabo, nuestra creciente condición de “tercer mundo europeo”, de sometidos a los designios dominantes de Berlín y Bruselas, de obedientes alumnos aventajados en el cumplimiento de los programas suicidas que la gran banca y el gran capital, incluido el nuestro, imponen a nuestro país en contra de sus intereses nacionales más básicos, toda esa miseria, nos hermana bastante con los amigos del otro lado del Atlántico-Sur. Y actualiza también en nuestra propia casa sus impulsos emancipadores.

    Independientemente de cual sea la complicada evolución que se viva ahora, Chávez ha colocado a Venezuela, un país cuyo 80% de la población no existía, no solo en el mapa de América, sino en el del mundo. Yeltsin desmanteló la Rusia soviética, ahora tan añorada por sus garantías sociales, sentando las bases de las grandes convulsiones sociales que aún están por venir en aquel país. Pero, de acuerdo con las circunstancias de nuestro lamentable asfaltado nacional, condenamos siempre al primero y aplaudimos en su día al segundo.

    40 comentarios

    pablo dice:

    06/03/2013 en 16:53

    Muy cierto Rafael, soy uruguayo y me considero políticamente de centro, pero aquí nadie niega el papel de Chávez en su solidaridad con los venezolanos y con todos los sudamericanos. Se podrá compartir o no su retórica, politicamente incorrecta para los hipócritas canones occidentales que tan pronto condenan a Siria e Irán como apoyan y sostienen a el Irael Fascista e hizo la vista gorda a los Dictadores tiranos del norte de África que pasaron de amigos íntimos a inombrables…
    Chávez sería populista, pero al menos el dinero del petróleo venezolano fue a paliar la tremenda situación de los pobres venezolanos y latinoamericanos en si, aquí en Uruguay financió un Banco de Ojos para operaciónes de última generación a poblaciones de bajos recursos, y así muchos ejemplos desiminados por el continente…prefiero eso a que el dinero se lo lleven las oligarquías nacionales serviles del capital trasnacional que tenían en el olvido al venezolano de a pie….hasta siempre Comandante


    Oriol2 dice:

    06/03/2013 en 17:42

    Prefiero no opinar sobre Hugo Chávez, porque apenas si sé nada sobre Venezuela. De los venezolanos que conozco, unos están a favor y otros en contra. En cambio, estoy totalmente de acuerdo con Poch a propósito del “asfaltado mental” parecido por España. Aunque no paso de la cuarentena, alcanzo a recordar tiempos en que este país era más pobre, pero no daba tanto asco como ahora. España es un país de nuevos ricos que de pronto han descubierto que son pobres y se han quedado totalmente desorientados.

    ResponderEliminar
  8. http://blogs.lavanguardia.com/berlin/chavez-y-yeltsin-41525#more-421

    Raúl Madero dice:

    09/03/2013 en 8:30

    Para que se le quiten las dudas. Repase las invasiones directas (e indirectas a través de los gorilas amaestrados en West Point o en la escuela de las Américas) de EEUU en América Latina a partir de la desdichada doctrina Monroe a comienzos del XIX. Repase lo que EEUU hizo en Europa occidental en después de la segunda guerra mundial (plan Marshall, puesta en marcha de procesos de cooperación, construcción de estados democráticos de derecho) con lo que hizo en Hispano América en la misma época… y se le quitarán todas las dudas sobre quien destruyó allí no ya a las clases medias (que también) sino toda posibilidad de una vida civilizada, democrática y próspera.

    Luego, como postre, repase quien y como ha alimentado los diversos paraísos fiscales de EEUU, en especial, Miami, y verá como le salen las cuentas.

    Después de las masacres y genocidios del siglo pasado es normal que por allí solo los populistas puedan oponerse con éxito a los designios del imperio y de sus marionetas.

    Perón sigue ganando elecciones 40 años después de muerto… por algo será. Es muy posible que a partir de ahora pase lo mismo con Chavez. Con él, y a partir de él, la historia de América Latina cambió. Tal vez no sea el mejor camino que podría haberse seguido pero, sin duda, es un camino más democrático e integrador que el que puedan ofrecer los que han estado “mangoneando” hispanoamérica por cuenta del imperio del norte.

    El América para los americanos (americanos wasp, por supuesto) acabó convirtiendo a todo un continente en el “patio trasero” del imperio.

    Chavez vino para cambiar eso y en el momento de su marcha ya hay otros recorriendo el mismo camino. Igual que se independizó de España hace 2 siglos, en la actualidad América Latina lucha por independizarse de EEUU.

    Por eso Chavez, a pesar de lo que digan los periodistas españoles de CUOTA, esa lacra que ahoga a este país, esa casta de privilegiados al servicio de quien les mantiene, será inmortal, como el Che.

    ResponderEliminar