... churras con germanas,
La insufrible ofensa de los jueces alemanes
ROBERTO L. BLANCO VALDÉS
13/04/2018 05:00 H
Amedida que vamos conociendo mejor la resolución del tribunal de Schleswig-Holstein, se hace más irritante la ignorancia y ligereza con que, como elefante en cacharrería, ha adoptado aquel una decisión trascendental, dominada por los prejuicios contra España -tan perniciosos como infundados- y un increíble mal hacer profesional. Y, por ello, crece a paso de gigante la terrible sensación de que España debe ser para los jueces alemanes encargados del asunto algo así como Zimbabue. Como Zimbabue, porque parece que nuestro país estuviera en otro continente y a muchos miles de kilómetros de distancia de la patria de Beethoven.
Ya no se trata solo de que el tribunal del land se atreva a juzgar las presuntas conductas delictivas de Puigdemont, ¡lo que solo corresponde a nuestros jueces!, y dicte una resolución descabellada en la que se permite entrar en él fondo del asunto, violando con ello, además de la filosofía en la que se basa la euroorden, la letra de sus normas, especialmente la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio del 2002 relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros.
Se trata de que para justificar la supuesta ausencia de violencia según los parámetros de la jurisprudencia alemana -irrelevantes una vez constatada la existencia de un tipo penal equivalente en Alemania al de nuestra rebelión-, los jueces del land se atreven también, con una osadía solo comparable a su desinformación, a proclamar que los actos de secesión de Cataluña «no pueden considerarse más notables en cuanto a su carácter, alcance y efectos» que los disturbios acaecidos en Fráncfort en 1981, cuando unos ecologistas se opusieron por la fuerza a las obras de ampliación de un aeropuerto que afectaba a una reserva natural.
Lo dicho. ¡Como si nuestro país fuera Zimbabue! Para entendernos: los actos sediciosos de un Gobierno y un Parlamento regionales, que, a lo largo de más de un año, violaron flagrantemente la Constitución desobedeciendo con berroqueña contumacia las sentencias reiteradas de los tribunales de Justicia, organizaron un referendo ilegal con motivo del cual se produjeron gravísimos actos de resistencia activa y pasiva y de violencia, y declararon luego por dos veces la independencia y la república son equivalentes para los jueces de Schleswig-Holstein (land conocido por su Lütt un Lütt, cerveza con una pequeña porción de Schnaps) a la acción de unos ecologistas que en un aeropuerto se enfrentaron a la policía, levantando barricadas en llamas y usando cócteles molotov.
Ante tal despropósito, absolutamente inadmisible, el Gobierno de España, confundiendo las churras con las germanas, se ha limitado a decir que, como siempre, respeta las sentencias judiciales. Que actúe así con los jueces españoles es lo que cabe esperar de cualquier Gobierno democrático. Que lo haga con una sentencia tan demencial, de unos jueces alemanes, que da alas a la secesión, resulta sencillamente inconcebible.
Comentarios:
FranciscoX - A Coruña HACE 21 MINUTOS. / 08:32
Respecto, según. Conclusión: as sentencias xudiciais se respectan se me gustan, senon se desprecian. Está ben sabelo.
Master en ranas y mamandurrias - VILALBA HACE 33 MINUTOS.
Estimado Sr. Blanco Valdes Entramos en Europa con todas as vantaxes e todas as obrigas. Estamos suxeitos a armonizar todas as esferas de funcionamento dende o comercio, a agricultura, industria educación e por suposto a xusticia non esta exenta desa armonización europea, e menos mal por que si non fose así hoxe as carceles estarían cheas de tuiteros, titiriteros e raperos en vez de corruptos. Muy atentamente un saudo.
Yato Kéfondo - Venezuela HACE UNA HORA.
No entiendo entonces por qué España con Falciani en su día dijo que en España no existe el delito de revelación de secretos bancarios y no lo entergó a la justicia de Suiza. Suiza que yo sepa tampoco es Zimbabue y aquí se obró cómo si lo fuese en agradecimiento a un delincuente . Ahora al escaparse allí una independentista catalana, los suizos lo que hicieron en lugar de entregarla fué emitir una nueva euroorden contra Falciani. Y mira por dónde ahora si lo detuvieron con intención de extraditarlo. Vaya, vaya, que casualidad no? Y luego dicen que no está politizada la justicia? ¡¡Venga ya!! Hay demasiados jueces que bailan al son que les tocan. Los jueces alemanes hicieron muy pero que muy bien.
MRKK - MADRID HACE UNA HORA.
No tiene razón Un pequeño comentario Sr. Valdés. El nivel de violencia que hubo en Cataluña el 1 O fue el que todos hemos visto y por lo que se dice que hay rebelión con violencia. ¿cual habría sido el grado de violencia si no hubiesen partcipado las fuerzas de orden público. Por supuesto que las fuerzas del orden no tienen ninguna culpa mas allá de alguna rara excepción pero los que los mandaron alli, sí. ¿Ud. ha visto las escenas de Frankfurt? Según Ud. ¿cuando un país pide la extradición no existe ningún motivo para negarla? Dice Ud. que nos tratan como Zimbawe, ¿Ud. cree que en Zimbawe es mas barato sacar un Máster que para un político español? Ya sé que no hablamos de lo mismo pero si hablamos de Zimbawe.
pblo1826 - HACE UNA HORA.
Intolerable La ley está para cumplirla, salvo que no me guste que entonces critico a los jueces. Quienes se creeran estos alemanes? Vayamonos de Europa pero ya, y que se queden Cataluña!
Furnerakis - Cambre HACE 3 HORAS.
Eu tamén fago o mesmo. Cando non me gusta unha sentenza, poño a caldo ao xuíz. Cando me gusta, pido aos outros respecto polas decisións xudiciais.
... e Espanha com Zimbabue
A quem se lhe diga!
Comentarios:
Moza - A CORUÑA HACE 9 MINUTOS.
Hagamos un brexit. Llega un punto en el que estamos hartos de Alemania y sus chorradas.
lism6513 - Pangea HACE 19 MINUTOS.
Gracias Profesora. Por éste gran artículo, que es una auténtica clase magistral. Se podrá decir más alto, pero no mejor y más claro.
Trump, May y Macron, listos para bombardear Siria - El Español 1d
E/.-13.04.2018.08.32.-/-P/.-/-K/.- ( )/
ResponderEliminarMontoro y el delito de malversación
Javier Pérez Royo
18/04/2018
Cristóbal Montoro dijo lo que dijo y lo dijo en el Pleno del Congreso de los Diputados. Sus palabras tienen que figurar en el Diario de Sesiones tal como fueron pronunciadas. No cabe duda de que el abogado de Carles Puigdemont ya habrá solicitado a la Secretaría General copia de las mismas y que, acompañadas de la traducción correspondiente, las pondrá en conocimiento de los tres jueces que van a constituir el Tribunal de Schleswig-Holstein que tendrá que tomar la decisión sobre la extradición por este delito.
En España están pasando cosas que nunca pensamos que llegaríamos a verlas, pero, a pesar de todo lo que hemos visto, pienso que el Congreso de los Diputados no es la Universidad Rey Juan Carlos y no creo que se pueda rectificar fraudulentamente el contenido del Diario de Sesiones como se han rectificado las actas de las asignaturas del Máster de Cristina Cifuentes. En consecuencia, las palabras del Ministro de Hacienda en el Pleno del Congreso de los Diputados acerca de que no se ha gastado ni un euro público en el referéndum del 1-O es la “verdad gubernamental oficial” en la materia. Tanto desde un punto de vista político como administrativo esa es la posición del Gobierno. Debe recordarse, además, que esa misma posición fue mantenida expresamente por el presidente del Gobierno en respuesta a una interpelación de Albert Rivera también en el Pleno del Congreso de los Diputados. Se supone que tanto Mariano Rajoy y Cristóbal Montoro tenían la información pertinente y la transmitían con veracidad.
¿Pueden transmitir el presidente del Gobierno y el Ministro de Hacienda al Juez Instructor una información distinta a la que transmitieron al Congreso de los Diputados sobre el mismo asunto?
¿Ocultaron información al Congreso de los Diputados o están “reconstruyendo la información” para decirle al Juez Instructor lo que éste quiere que le digan de la misma manera que “se reconstruyeron las actas” para decirle a la presidenta de la Comunidad de Madrid lo que ésta quería oír? ¿Cómo se va a poder justificar ante el Tribunal de Schleswig-Holstein que las palabras que pronunciaron, enfáticamente, además, tanto el presidente del Gobierno como el Ministro de Hacienda en el Pleno del Congreso de los Diputados no se corresponden con las que transmiten al Juez Instructor? Ya no se está poniendo en cuestión la credibilidad del Tribunal Supremo, sino la del Gobierno y, de rebote, la del Parlamento también. ¿A quién va a creer el Tribunal alemán: al presidente del Gobierno y al Ministro de Hacienda cuando hablan ante el Pleno del Congreso o cuando lo hacen ante el Juez Instructor redactor de la euroorden?
... (1/2)
... ( 2/2 )
ResponderEliminarEn la Política hay una cierta flexibilidad a la hora de evaluar las declaraciones que se han hecho en distintos momentos. Pero en el Derecho no la hay. Piénsese que estamos ante un proceso penal en el que está en juego la libertad de las personas contra las que están dirigidas las querellas de la Fiscalía general del Estado. Y que estamos hablando del valor de la “prueba” con base en la cual se puede destruir la “presunción de inocencia” de un ciudadano. El rigor a la hora de valorar declaraciones contradictorias en el proceso penal es el máximo que se puede exigir en la convivencia humana.
En el mundo del Derecho hay un principio en torno al cual gira el ordenamiento jurídico del Estado Constitucional. Es el principio del paralelismo de las formas. De acuerdo con tal principio, para que una declaración del presidente del Gobierno o del Ministro Hacienda contradictoria con la que ellos hicieron ante el Pleno del Congreso de los Diputados pudiera surtir efecto en un proceso penal, el presidente y el ministro tendrían que acudir al Pleno del Congreso e informar a los Diputados que no fue verdadera la información que les transmitieron en su día, sino que la información verdadera es la que les van a transmitir a continuación. Una vez evacuado este trámite, el ministro de hacienda podría transmitir dicha información al Juez Pablo Llanera. Sin pasar previamente por el Pleno del Congreso de los Diputados el Ministro de Hacienda no le puede decir al Juez Instructor cosa distinta de lo que le dijo a los Diputados. En el caso de que lo hiciera, Carles Puigdemont y todos los querellados podrían impugnar la validez de dicha información. Una prueba alcanzada de esa manera sería nula de pleno derecho. ¿Están dispuestos Mariano Rajoy y Cristóbal Montoro a acudir al Congreso para rectificar sus declaraciones anteriores?
En cualquier caso, en el supuesto de que Cristóbal Montoro estuviera dispuesto a plegarse a la requisitoria del Juez Instructor y decir algo distinto a lo que dijo en el Pleno del Congreso, deberían los diferentes grupos parlamentarios solicitar la comparecencia urgente del ministro en el Pleno del Congreso para dar las explicaciones por ese cambio de posición.
Hacer política a través de los jueces tiene estas cosas. En la política hay muchos vericuetos, pero en los procesos judiciales también los hay. Los tiempos son distintos. Los actores también. Las estrategias que se ponen en práctica también. La lógica con que se razona y con que se tiene que argumentar tampoco coinciden. La ilusión de que la intervención de los jueces puede resolver un problema que se tiene que resolver haciendo política, es eso, una ilusión. Y el despertar suele ser amargo. Desgraciadamente no solo para el presidente del Gobierno que actúa de esa manera irresponsable, sino para todo el país.
https://www.eldiario.es/zonacritica/Montoro-delito-malversacion_6_762283802.html