nâo é por acaso Luis

nâo é por acaso Luis: (www.astormentas.com)
Poema ao acaso


quinta-feira, 28 de abril de 2011

proa a SIRIA. Sí, ría, ríase por no llorar


mascarón de proa - OTAN


Jesús Maraña - Público

Alto a la represión siria

Los regímenes autoritarios no acostumbran a renunciar al poder voluntariamente.
Sus mandatarios tienden a morir en la cama de ancianos (tal que Franco), salvo que se vean empujados a salir por pies (como Mubarak).

El margen entre una y otra opción tiene relación directa con la capacidad del dictador de turno para mantener las riendas del Ejército y la Policía.

La relativa rapidez con que triunfaron las recientes revueltas en Túnez y Egipto habría sido imposible sin la colaboración o al menos pasividad de sectores militares que buscaron acomodo o impunidad nacional o internacional ante el nuevo escenario político.

En Libia, sin embargo, Gadafi se resiste a sangre y fuego pese al acoso aéreo de la OTAN.

A la vista de las noticias sobre la represión ejecutada en los últimos días por el Gobierno sirio de Bachar al Asad, muchos ciudadanos se preguntan cuál es el baremo, listón o número exacto de víctimas inocentes que marca la necesidad de una intervención internacional en aplicación de la “responsabilidad de proteger” desarrollada por Naciones Unidas.

La excusa de que no hay una comprobación fehaciente de los crímenes del régimen sirio es inaceptable, puesto que el bloqueo informativo impuesto por Damasco es similar al que en su día estableció Gadafi. Las características estratégicas de Siria y los riesgos de conflictos civiles alentados por terceros países son factores que no pueden impedir la radical exigencia a Al Asad para que cese la represión.


#13 Comentario por bemsalgado

No empecemos.



#14 Comentario por bemsalgado

No empecemos...

¿O es que ya hemos empezado?



---

#12 Comentario por Le Tal 27/04/2011 03:02

Es lamentable que un director de periódico, como usted, maneje una información de tan mala calidad y construya sobre ella unos juicios tan simplistas y planos. Y es deleznable que el corolario de esos juicios sea que la intervención beligerante en los asuntos de iotro país es legítima aún sin pruebas fehacientes.

Esperaba más, la verdad. Posiblemente usted, desde su despacho, no busca, ni ha buscado, otra fuente más fiable que la 'oficial' que cada día le sirven en bandeja las agencias, televisiones y periódicos 'más famosos y establecidos', los mismos, por cierto, que se tragaron y/o manipularon las 'prueblas' de armas de destrucción masiva en Irak hace apenas unos años. Suficiente tiempo, en todo caso, para que todo lo olviden personas disciplinadas y sumisas como parece ser usted.

Señor Maraña, nos están intoxicando con consignas imperialistas que demonizan a los Gobiernos que no se someten a sus designios. Por si le sirve de algo, y al margen de la barbaridad que dice de que es inaceptable la excusa de que no hay crímenes comprobados (¿inaceptable?), le dejo unos párrafos extraidos de un artículo de ayer mismo del periodista de El País Enric González que, algo más avezado en esto de la intoxicación y la contrainformación interesada, dice:

"En Siria se ha ido más allá. Un núcleo de activistas cibernéticos no solo fomenta y coordina, sino que sirve a la prensa internacional el menú informativo. Gracias a la cerrazón del Gobierno de Damasco, solo sabemos lo que los activistas quieren que sepamos.

Se trata de un vuelco de gran trascendencia. Hasta la fecha, era el poder quien procuraba hacerse con el monopolio de la propaganda. Los Gobiernos disponían de amplias ventajas para difundir su versión de los hechos, aunque raramente conseguían ser la única voz audible. Los activistas sirios sí lo han logrado. Son a la vez el actor y el crítico.

El flujo informativo es dirigido por decenas o centenares de opositores con un teléfono móvil y un ordenador. Parte de ellos están fuera de Siria."
(http://www.elpais.com/articulo/internacional/activistas/imponen/Internet/version/revuelta/Siria/elpepuint/20110425elpepuint_1/Tes)

¿Entiende lo que esto significa? ¿Le servirá para algo? ¿Le empujará a buscar otras fuentes donde saciar su sed de información y verdad y a reflejarlas en su periódico además de darnos, erre que erre, la versión del Imperio? ¿No se da cuenta que se está repitiendo la misma jugada, los mismos pretextos, que en Irak?

Hace apenas una semana, el Washington Post revelaba unos cables de Wikileaks en los que se reconocía que el Gobierno de Bush y luego el de Obama llevaban años financiando a grupos opositores sirios e, incluso, a un canal de televisión sirio. Millones de dólares para fomentar la rebelión. ¿Le dice algo? ¿Lo había olvidado? ¿No lo relaciona? ¿Qué cree usted que buscaban? ¿No entiende que este drama es uno de los resultados de esa injerencia, ilegal, por cierto, económica?

Señor Maraña, un puesto como el suyo, a la cabeza de un periódico, obliga a algo más que a repetir letanías susurradas al oído por los poderes interesados. Obliga en conciencia a hacer un buen trabajo profesional (busca información, contrástala, sitúa el contexto, cita los antecedentes, etc.) y obliga a no defraudar, mentir o manipular a sus lectores, que hemos confiado en usted. Para decir cosas como las de hoy, la verdad, mejor se calla y no queda en ridículo.

---

#1 Comentario por Un 26/04/2011 08:22

Espero que esta vez, antes de bombardear Siria, tengáis la decencia de aceptar enviar primero observadores internacionales para ver qué pasa de verdad en el país, como os negásteis a hacer en Libia. De momento, todo sigue el mismo patrón: titulares que achacan masacres al gobierno y en el cuerpo de la noticia "fuentes" sin identificar y fotos "cuya exactitud no ha podido ser comprobada", según vosotros mismos reconocéis. Ya nos habéis engañado demasiadas veces antes de ir a guerras.

---

#3 Comentario por El titan 26/04/2011 09:18

Supongo que cuántas víctimas inocentes hacen falta para la intervención hacen falta era una pregunta de reir, porque todos sabemos que aquí lo que prima es el petróleo u otros recursos apetitosos.

---

#4 Comentario por ojala3 26/04/2011 09:51

Nos equivocamos los ciudadanos, periodistas, políticos, y dirigentes. Venimos repitiendo frases, consignas y eslóganes -nosotros los democratas- para quedarnos en la situación de superioridad, de respetables ciudadanos del planeta, forzamos palabras, nos vemos como entusiastas valedores de la justicia. Pero no es así, estamos en el campo de juego. En Túnez y Egipto nos pillaron al lado de nuestros amigos "de la internacional socialistas" con la piedra en la mano, y cínicamente nos hemos puesto a gritar al ladrón al ladrón, e intentar ocultar lo que el resto del planeta observa. Nos observan en China, en Rusia, en Brasil, y sobre todo en África o el tercer mundo. Ahora mismo hay hombres y mujeres en ese tercer mundo que ven en televisión(y no la nuestra) lo que sucede en Libia y levantan el dedo acusador hacia nosotros. Siempre nos gusta ser parte de la solucion, pero somos parte del problema. Si dudais contactad por twitter con algún joven de Egipto. Ayer en Tunez protestaban porque el nuevo dirigente de sus finanzas -trabajaba en el FMI- había asegurado que la deuda tunecina se pagaba si o si. En la calle decían que despues de la revolución lo primero que tenían que asegurar era el pan y algo de "socialismo" pero no la deuda. Nosotros ya tenemos allí a uno de los nuestros. Y yo me pregunto ¿por qué no ponemos de una vez la sede de la FAO en África? que es donde más problemas alimenticios hay.

En Libia reventamos las costuras de la ONU, no debimos apoyar a los rebeldes -que se alzaron en armas- de esta forma, no lo dice la resolución de la ONU, aunque no nos guste su dictador. El mundo no es nuestro. Estamos invitado a luchar para que conquisten un país en el que la mayoria de la población NO les apoya(aunque la prensa ni se lo plantee) y somos responsables de escalar una guerra, y nos guste o no el gobierno libio tenía todas las de ganar. Aunque las televisiones se empeñen en no decirlo, Una iniciativa armada que la mayoría de la población no apoya es una locura de la que seremos corresponsables de tanta muerte. Verter toda la responsabilidad de lo que sudede en Gadafi es absurdo e ingenuo.

En Siria, otro tanto, la revuelta no alcanza a tumbar al dictador. Pero volvamos a unos años atrás y preguntemos si es una inicativa exclusivamente del pueblo o viene cocinada de fuera. Para esto hay mucha información en wikileaks -que tanto miramos para otras cosas- donde encontraremos las financiaciones a grupos y televisiones por satélite. Una revuelta con ingredientes extranjeros tiene más de un culpable de las muertes. Pero aqui en España seguimos a lo nuestro, y según nuestra prensa le acabamos de vender 250 tanques a Arabia Saudi y a su "democrático" lider. Eso si, nuestra gran politica internacional ahora es suspirar porque USA - que en los últimos acumula al menos 650000 muertos en Iraq- lo solucione y cuelgue a tiranos satrapas dictadores por sus crímenes. Hoy mismo en España nuestra Monarca recibe al emir de Qatar, ese que financia a AlJazeera y que pone la lupa en algunas revueltas y en otras como Bahrein, Arabia Saudi o Qatar pasa más bien por encima -nuestros aliados habituales-.

Dice Chomsky que el 90% de los arabes consideran a USA su maximo problema y solo 10% a Iran. Sin embargo en nuestro país consideramos -como verdad revelada por Dios- y mantendremos a sus dictadores a los paises que en libertad se acerquen a Irán. ¿De que democracia hablamos entonces?

Me pregunto ¿Es razonable que unos cuantos nos alcemos en armas en mi ciudad, pidamos la tercera republica e intentemos derrocar a nuestra monarquía hereditaria con la ayuda de los bombardeos de la OTAN? Yo creo que no, pero si pienso que hay que dajar paso a otros países que han tenido otra actitud en las últimas decadas, que son parte de este planeta y que pueden ayudar, sin nuestras bombas -vaya 100 años de guerras- , aunque el resultado no sirva para que vuelva Repsol a Libia. Un poco de psicoanalisis colectivo en Europa no nos vendría mal.

---

#6 Comentario por mondis 26/04/2011 13:27

Esta columna tiene el inocultable propósito de ablandar nuestras mentes para que preparemos nuestros cazas y vayamos a por Siria. "La tercera guerra mundial... las naciones una a una". Esperamos el detonante "facebook" (vaya chispa para una revolución) escalonado (en Siria la revuelta estalló el día en que empezaba sus bombardeos la coalición sobre Libia), para aprontar nuestros misiles con fondo de coro griego mediático destacando selectivamente las "masacres". Quizá ya encontremos el apoyo de Libia a la resolución que de luz verde y ampliemos el consenso. Y para cuando le llegue el turno a Irán, contaremos también con el voto de Siria. No están en el CS de la ONU pero estarán en la Liga Árabe entre las naciones que ya no quieren más revueltas propias.

"La excusa de que no hay una comprobación fehaciente de los crímenes del régimen sirio es inaceptable". No es una excusa: es una exigencia inexcusable. Los muertos tienen que ser contantes y sonantes y tienen que ser civiles desarmados, comprobados por una comisión in situ. Si hay una insurrección armada y, mucho peor, "alentada (financiada, armada, entrenada) por terceros países", me parece que la situación cambia completamente respecto a lo que se cuece allí y eso no es una represión al uso de una protesta popular sino una defensa legítima de un gobierno acosado militarmente.

En cuanto a la cuestión práctica que se preguntan muchos ciudadanos con respecto al número necesario de muertos, quizá lo más prudente es indicar que un número lo bastante importante como para que no sea desbordado por las intervenciones de la OTAN en los dos primeros días de actuaciones, como ocurrió en Libia. ¡Ah! Y hay muchos más ciudadanos que se preguntan cuántas guerras más serán necesarias para llevar a la "comunidad internacional" al banquillo por crímenes de guerra.

---

#7 Comentario por libra 26/04/2011 13:43

Tu director de un Periodico, te preguntas sobre la intervención en un país. Preguntaté más bien quien es el que tiene que Juzgar dicha intervención. Tienes como todos los medios un doble rasero, sobre el Yemen ni mu, sobre la situación en paises autoritarios Arabia, Kuwati, Quatar, ni mu, esos engrasan primero, como pasó en la primera guerra del Golfo. Ahora dime, quien debe juzgar intervenir en un país? ¿El Imperio, sus lacayos?, o su instrumento y juguete preferido en manos de un payaso koreano la ONU, que ni siquiera respetan ellos. ¿Cuantos vetos a puesto el Imperio para condenar a Israel?, más de 30 ,debería haber sido el primer pais intervenido. El Imperio, cuanto muerte y dolor de millones de personas, no de cien, de millones ha causado, debería ser intervenido, Francia e Inglaterra, han provocado guerras sin cuento, deberian ser intervenidos. Y tú publicas ahora la pregunta, cuantas muertes se necesitan para intervenir. Dilo tú, que públicamente pides que pase como en Libia, con miles muertos provocados por aviones invisibles por la carroña del petroleo. Desgraciadamente pensaba otra cosa de los periodistas, en una serie de principios, pero sois como el resto, yo ya os he bajado del pedestal, es en estos momentos, cuando se ven las cosas y de que pié cojea cada uno. Lamentable.

---

#9 Comentario por Filosofía 26/04/2011 18:50

No creo ni la mitad de lo que dicen o muestran de Siria. Mucha mendacidad, manipulación y tergiversación existe hoy con la información. De algunos países todo lo que se publica es malo, de otros casi ni se habla y a otros, violadores connotados de la legalidad internacional, como Israel o Marruecos, se les justifica o "comprende". Depende de si son clientes o no del Imperio. Esto es una burda burla a la inteligencia de las personas.



la balada de la victoria


---

Buzón de Voz
Blog de Jesús Maraña
Alto a la represión siria
26 abr 2011
http://blogs.publico.es/buzondevoz/599/alto-a-la-represion-siria/


P.D. Con mi agradecimiento expreso a Le Tal, Un, El titan, ojala3, mondis, libra, Filosofía, por sus excelentes comentarios.


(Páxina facturada a bordo do RPD GROSSER KURFÜRST, bemvem.blogspot.com / 17:17h)

22 comentários:

  1. No acabo de entender el porqué existen tantos recelos a la hora de entrar a saco contra estos paises. A lo mejor me equivoco yo, pero me da la impresión de que no existe una gran masa de gente en contra de la intervención militar como pudo haberla cuando lo de Irak. Entonces la opinión pública poco importó pero es que ahora, según, repito, mi impresión, no existe ni eso. Los medios, y a lo que se ve ya casi todos, juegan también a favor del asunto y piden agresión, digo intervención humanitaria, asi que ¿es miedo a repetir los fracasos, no tanto, de Irak y Afghanistan? ¿o sólo cálculo estratégico para primero unos añitos de exclusión aérea, bloqueos y sanciones para dentro de un tiempo teniendo ya como contrincantes ejercitos y poblaciones famélicos entrar triunfantemente? No sé, no acabo de entenderlo.
    Un saludo,

    ResponderEliminar
  2. Hola Fernando:

    No tenía tiempo ni para leer el artículo de Maraña, pero, por su título, me olía su contenido e intenciones, por lo que subí mi escueto comentario aludiendo precisamente a lo que tu explicitas en la parte final de tu comentario, pretendiendo denunciar la práctica habitual en todas las agresiones, que no es otra que preparar la opinión pública para llevarlas a cabo.

    Como bien dices, no se percibe socialmente rechazo alguno, no sólo en España, contra estas intervenciones militares, aunque el control de medios, y la complicidad mayoritaria existente entre los agentes sociales, léase sindicatos, iglesia y partidos políticos, puede servir de cortina de humo para ocultar y adormecer el rechazo social a cada nueva guerra. De hecho, en el caso de la emprendida contra Libia, existe una discordancia importante entre la opinión pública y la publicada, y diarios como Público y El País, uno ocultó, y cerro el acceso a ella casi desde el principio, el resultado de la encuesta anunciada en su web, y el otro la retiró a las pocas horas.

    Es cierto, como dices, que la guerra contra Irak contó con un rechazo social mayoritario.
    Te refieres a la 2ª y última, pero no fue así cuando la primera guerra iniciada por Busch padre en 1991, en cuyos prolegómenos, precedidos de una intensa y masiva campaña propagandística en los medios, se llegaron a realizar paros de cinco minutos de silencio en los centros de trabajo promovidos por sindicatos, si la memoria no me traiciona, contra Sadam Hussein y a favor de una operación de castigo que nos librase del mayor peligro para la humanidad.
    Entonces, como ahora, gobernaba el PSOE, y el apoyo monolítico a la guerra de los medios sólo era roto por un periódico “El Independiente”, desaparecido pocos meses después, y Mundo recogía diversas opiniones contrarias a la misma, gobernaba el PSOE.

    En cuanto a los medios, sólo El Independiente,

    En la 2ª guerra del Golfo, como todos sabemos, Aznar completaba el trío de ases de las Azores, la Iglesia, o al menos sectores de base de la misma, militaban activamente contra la guerra, al igual que lo hacían sindicatos y toda la izquierda política, sin excepciones, constituyera o no su motivación fundamental objetivos electorales básicamente. Y esto tenía su reflejo en la prensa escrita.

    Cuando finalmente leí el artículo de Maraña y el conjunto de comentarios efectuados sobre el mismo, aparte de confirmar mis sospechas sobre el fondo del artículo, encontré unos excelentes comentarios que incorporé a la entrada de mi blog, que al mismo tiempo de poner en evidencia a Jesús Maraña, ponen felizmente de manifiesto que existen reductos de opinión lúcida todavía empeñadas en un combate imposible contra las mentiras sobre las que sustentan sus guerras.

    (continúa)
    .../...

    ResponderEliminar
  3. continuación...

    No sé que más decirte, sólo que asusta, sigue asustando mejor dicho, a dónde cojones nos llevan y llevan al mundo, ante una indiferencia generalizada. Y produce asco y repugnancia la manipulación informativa diaria y quienes la ponen en práctica. En este caso Maraña lo hace de forma burda, como en el caso de Libia lo hizo Saco, aunque todos en conjunto cantaron a coro las excelencias de la guerra contra Libia, con solo dos o tres voces discordantes, por hacerle el honor que se merece, Isaac Rosa de manera singular.

    Dos detalles para concluir. Este fin de semana, que no tuve acceso a Internet, pude escuchar a leer por TXT, que funciona mal en mi casa por tener una mala señal de antena, que IRAK viene obligado a pagar, no sé por cuanto tiempo, el 5% de sus ingresos derivados de la explotación del petróleo para resarcir de los costes de la guerra a las potencias que desencadenaron la guerra. Me imagino que el 80% para EEUU, 10 % a G.B., y el resto a repatir.

    Y la segunda, que han resuelto, no sé quién, que IRAK debe indemnizar con 400 millones de dólares a unos cuantos ciudadanos americanos por "haber sido utilizados como escudos humanos" por Irak, para impedir los bombardeos de la aviación norteamericana. Tiene huevos ¿no?

    Nota.- Mi respuesta a tu comentario la hice ayer respondiendo al correo que recibo cada vez que se hace un comentario en mi blog. Acabo de apercibirme, mirando mis correos enviados, de que no fue a tu dirección de correo, porque no consta, sino a Fernando Mora , o sea a nadie.
    No es la primera vez que me pasa.
    He ido a comprobar otro comentario anterior hecho por ti la semana pasada y veo que pasó lo mismo. A veces prefiero contestar directamente al correo que hacerlo en el blog. Tendré que revisar todos los tuyos anteriores.

    Un abrazo, Fernando.

    ResponderEliminar
  4. Perdón.
    Quería decir:

    El correo fue envíado a este buzón:
    noreply-comment@blogger.com, o sea a nadie.

    Y no a Fernado Mora.

    ResponderEliminar
  5. Hola Bem.
    Eso de cargar las culpas sobre la informática es una excusa tan manida como impropia de tí. ;)
    No, ahora en serio, decir que lo de pedir disculpas está completamente fuera de lugar. Lo único lamentable de ese supuesto retraso queda en no haber podido leer antes la, como siempre, interesantísima respuesta que haces.
    Al respecto del tema pues sí, da mucho asco todo esto. La última noticia cubre ya definitivamente, si es que hacía falta, de indignidad al mundo en que vivimos. Desde luego que uno rechaza absolutamente a un terrorista como el, según dicen, recientemente finado.
    No voy a relatar por no aburrirte ni a tí ni a tus lectores lo que estos acontecimientos me suponen que no es otra cosa que lo que a cualquiera con un mínimo de decencia y/o información le provoca.

    Me alegro que hayas escrito eso que yo, personalmente, he llegado a creer que eran poco menos que imaginaciones mías, provocadas por un malsano sectarismo. Me refiero a lo de que a Irak se le exige que se haga cargo del coste de lo que suspuso su invasión, digo liberación. Porque lo leí no se cuando, supongo que hace muchos años y luego... pues no lo he vuelto a ver por ningún lado así que llegué a pensar que me lo había imaginado. Lo de los escudos humanos pues no tenía noticia. Alucinante.

    Un abrazo,

    P.D. He estado revisando la configuracion de mi cuenta de Blogger para por si un aquel había marcado algo así como lo de no recibir correos a mis comentarios, que ni antes ni ahora sé a ciencia cierta si lo hay. No he encontrado tal cosa ( aunque mi proverbial torpeza para, también, estos temas no quiere decir que no exista ) así que he de suponer que el asunto es propio del sistem

    ResponderEliminar
  6. Hola Fernando, si la mujer del César, además de ser honrada debe parecerlo, qué me queda a mí.

    Pues bien, pego aquí la prueba material de mi 'honradez':

    [bem invitados] Novo comentário sobre proa a SIRIA. Sí, ría, ríase por no llorar.
    RecibidosX

    Fernando MoraFernando Mora deixou um novo comentário na sua mensagem "proa a SIRIA. Sí, rí...
    30 abr (hace 4 días)

    Responder |Bem Salgado para Fernando
    mostrar detalles 2 may (hace 2 días)

    deBem Salgado bemsalgado@gmail.com
    paraFernando Mora (noreply-comment@blogger.com)

    fecha2 de mayo de 2011 16:13

    asuntoRe: [bem invitados] Novo comentário sobre proa a SIRIA. Sí, ría, ríase por no llorar.
    enviado porgmail.com

    ocultar detalles 2 may (hace 2 días)


    Hola Fernando:

    No tenía tiempo ni para leer el artículo de Maraña, pero me lo olía por su título, y mi coment...... etc.
    ---------------

    No sé donde está el problema para que no aparezca tu correo, algo que no ocurre en otros casos por ejemplo con José Palazón. Mi buzón es: bemsalgado@gmail.com y si lo deseas puedes dejarme ahí tu dirección.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  7. Hola Bem.
    He modificado en mi perfil de Blogger la parte que reza algo así como "Mostrar tu dirección de correo" que yo no tenía marcada y que puede ser la causa de no haber recibido tu correo. En cualquier caso te envié un mail a la dirección que aportas.

    ResponderEliminar
  8. http://politica.elpais.com/politica/2014/12/27/actualidad/1419701477_423366.html

    “Nos vamos a Siria a luchar por Alá. Pagan bien”

    Un joven marroquí que emigró a Barcelona confiesa que se ha unido al islamismo radical
    REYES RINCÓN Madrid 27 DIC 2014 - 18:31 CET

    ResponderEliminar
  9. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2015/03/15/johnkerry-reconoce-finaleeuu-tendra-negociar-assad/00031426425744337910299.htm

    John Kerry reconoce que «al final» EE.UU. tendrá que negociar con Al Assad

    El objetivo sería impulsar un proceso político que sirva para poner fin a la guerra en Siria

    EUROPA PRESSMadrid, 15 de marzo de 2015. Actualizado a las 14:29 h.

    El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, ha reconocido que «al final» su país tendrá que negociar con el presidente sirio, Bashar al Assad para impulsar un proceso político que sirva para poner fin a la guerra en Siria. Kerry ha realizado estas declaraciones en una entrevista concedida a la cadena CBS.

    Hasta ahora Washington rechazaba cualquier posibilidad de negociación con Al Assad. La postura oficial era que el presidente sirio había perdido toda su legitimidad y que la única salida posible era su abandono del poder. Sin embargo, la emergencia de un enemigo común potente como el Estado Islámico parece haber suavizado la posición norteamericana.

    ResponderEliminar
  10. http://www.elcorreogallego.es/opinion/ecg/xose-manuel-sarille-invadir-venezuela/idEdicion-2015-03-17/idNoticia-921531/#noticiasComentarios

    { PAN E COITELO }

    XOSÉ MANUEL SARILLE

    Invadir Venezuela

    O PRESIDENTE dos EEUU, obrigado polo complexo militar-industrial, declarou a emerxencia nacional pola "ameaza extraordinaria que representa Venezuela para a seguridade estadounidense". Inmediatamente o cardeal de Caracas, defensor sen disimulo dos ricos, contestou que semellante posición política era inaceptábel.

    Por que?

    Porque ao longo do s. XX estas proclamas de Washington anteceden as súas invasións: o rosario de desembarcos en América Latina, a guerra do Vietnam ou a do Golfo. O cardeal sempre quixo forzar a destitución dos gobernos chavistas, pero agora descobre que se pasou de freada, é dicir, que a demonización de Chávez e Maduro na que colaborou durante lustros non ten a mesma estación de destino para venezuelanos como el e para as grandes compañías, interesadas en apropiarse das fabulosas reservas petroleiras do Orinoco, sen importarlles un pito as vidas dos habitantes. É o modelo iraquí e libio, as novas patrias do horror.

    Parece que agora o cardeal Savino Urosa o entende. Seguramente imaxine a invasión, o francotirador, o uranio, os nenos con tres cabezas de Faluya. Namentres aquí a esquerda segue imperturbábel, tragando como faquires as descomunais montañas de mentiras que cada día serven os grandes xornais hispanos, todos propiedade dos bancos, seguramente con intereses nos futuros beneficios. Esquerda imperturbábel que non é Rodríguez Zapatero, agora viaxeiro comisionista de multinacionais, senón as bases do PSOE, de mirada limpa.


    17 de marzo de 2015, 10:22

    ResponderEliminar
  11. http://www.elcorreogallego.es/opinion/ecg/xose-manuel-sarille-as-concertinas-gomez/idEdicion-2015-09-08/idNoticia-951528/


    XOSÉ MANUEL SARILLE

    As concertinas de Gómez


    "ESTAMOS en Libia para defender os cidadáns de ataques das propias forzas libias; o obxectivo é que deixen de usar armas contra o seu pobo", dicía ZP no Parlamento en 2011.
    O mandatario coroaba así a intervención: "Hai un mandato da ONU, sobre a base do principio de protexer, e se un Estado non cumpre a capacidade de protexer, a ONU debe intervir".

    Na actualidade non hai Estado libio, as bandas criminais e salafistas aterrorizan e matan a poboación, só funcionan ben os canos de gas transferido ás petroleiras occidentais, efectivamente protexidos, e non se prevé intervención protectora da ONU en ningures.

    Cabe maior hipocrisía que a de ZP?

    Elena Valenciano, número 2 do PSOE dicía en 2013 que hai moitos instrumentos de legalidade internacional, non só a da ONU, abrindo a porta para o bombardeo de Siria, aínda que Occidente optou finalmente por fomentar o caos.

    A opinión pública estaba tamén pola democracia, e amosábase maioritariamente partidaria dos ataques, moldeada pola prensa. Valenciano cambiou o traseiro de butaca, ou a butaca do traseiro, e pide agora desde a subcomisión de dereitos humanos do Parlamento europeo, pois humanitarismo, cos refuxiados que deixan atrás a guerra que ela propiciaba.

    Quen non cambia é Negocios Sen Fronteiras.

    Un tal Gómez informa que a súa empresa é a única de Europa que produce concertinas finas e arame con coitelas de aceiro inoxidábel guachi. Véndellas a Hungría. Imos afogar no noso propio excremento.

    ResponderEliminar
  12. http://jlpalazon0.blogspot.com.es/2015/09/la-pantomima-tragica.html

    ResponderEliminar
  13. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2015/10/20/xenofobos-grupos-rivales-compiten-calle-dresde/0003_201510G20P23993.htm

    Los xenófobos y grupos rivales compiten por la calle en Dresde

    La crisis migratoria divide a la sociedad alemana, que se debate entre las muestras de solidaridad y el odio hacia los refugiados

    --------

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2015/10/20/ofensiva-regimen-sirio-sobre-alepo-provoca-exodo-70000-civiles/0003_201510G20P24993.htm

    La ofensiva del régimen sirio sobre Alepo provoca un éxodo de 70.000 civiles

    El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, advierte a Rusia de que apoyar a Bachar al Asad trae «más yihadismo, más violencia y más refugiados»
    redacción / La Voz, 20 de octubre de 2015. Actualizado a las 05:00 h.
    Al menos 70.000 sirios han huido de la ofensiva del régimen sirio, con apoyo de combatientes iraníes y de Hezbolá, en las zonas rebeldes al sur de Alepo, durante los últimos tres días, según declaró a la BBC el doctor Zaidun al Zoabi, jefe de la Organización de Socorro de la Unión de Médicos Sirios.

    Según el activista, muchos de los pueblos que ha visitado están vacíos. «Hay al menos 70.000 personas desplazadas de muchos pueblos las zonas rurales al sur de Alepo», dijo. «Vimos personas que no tienen tiendas de campaña, ningún refugio, nada. La gente pregunta por comida. No hay apoyo médico», alertó el doctor. «Los bombardeos son muy intensos. El cielo está lleno de aviones de combate, helicópteros, y la gente está muy asustada», agregó.

    El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, urgió ayer a dar los pasos necesarios para acabar con la «catástrofe humanitaria» que está generando la guerra de Siria y advirtió a Rusia de que apoyar a Bachar al Asad trae «más yihadismo, más violencia y más refugiados».

    En rueda de prensa en Madrid junto a su homólogo español, José Manuel García-Margallo, Kerry dijo que la comunidad internacional debe seguir buscando una «solución política» que ponga fin al conflicto, ya que la solución militar no es ya la única posible. Margallo admitió que España y EE.UU. no comparten al cien por cien la postura con respecto a la solución para Siria, ya que se ha preguntado si sería posible no contar con Al Asad en un proceso de transición política en Siria.

    ResponderEliminar
  14. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2015/11/16/je-suis-forcarei/0003_201511G16P17993.htm
    16 de noviembre de 2015. Actualizado a las 05:00 h.

    X. L. Barreiro Rivas

    «Je suis Forcarei»

    Nací en Forcarei, y desde allí -a 600 metros de altitud- observo el mundo. Y no necesito cambiar de identidad para sentirme solidario, demócrata, pacifista y europeísta, ni para distinguir la violencia legítima de la ilegítima. Tampoco necesito «ser París» para criticar duramente la forma en que la UE -a remolque de EE. UU.- está administrando sus políticas de vecindad. En modo alguno quiero «ser París» si eso me impone abrazar la ñoñería con la que estamos gestionando los zarpazos de la guerra, aceptar el maniqueísmo que tanto nos confunde, hacerme solidario con modelos de respuesta que considero gravemente equivocados, o asumir titulares -¡Guerra, guerra, guerra!- que me recuerdan la Europa enloquecida de 1914. Y tampoco quiero «ser París» si en el lote parisino van incluidos algunos de los yihadistas que asolaron la ciudad en la que habían nacido, a cuyas escuelas asistieron y cuyo idioma hablan con el mismo acento que Hollande.

    En términos éticos tampoco puedo decir «Je suis Paris» si antes no sentí la imperiosa necesidad de gritar «Je suis Estambul», «Je suis Palestina», «Je suis Crimea», «Je suis Ucrania», «Je suis un refugiado sirio», «Je suis un pasajero del vuelo KGL-9268» y «Je suis Kandahar, Bagdad, Kurdistán, Alepo, Trípoli o Kabul». Por eso me quedo en Forcarei, que en esto de las guerras mundiales siempre fue prudente, y que, para llorar por unos no me obliga a olvidar la injusticia y el horror que se comete con los otros. En Forcarei, además, no tenemos ni sables, ni himnos ni banderas, y por eso, en vez de fingir un patriotismo aguerrido, deseamos paz a los muertos y nos sentimos mejor. El mundo actual se ha banalizado hasta tal punto que solo sabemos agruparnos en torno a teatralizaciones y frases vacías que nos conducen a nuevos errores.

    Porque si en vez de decir «Je suis Paris» hubiésemos dicho «Je veux que la UE organice su política exterior y de defensa común», habríamos tirado la primera piedra contra el caos que estamos montando a nuestro alrededor, contra los que -como Francia e Inglaterra- prefieren ir de gallitos a la salvación del mundo antes que integrarse en un plan viable que incluya democracia y libertad, y contra los que destruyeron Libia, armaron a los yihadistas de Siria, apoyan a los fundamentalistas de Arabia, venden armas a los mismos que bombardean, y están cerrando un balance cuyo resumen es que en todos los sitios donde hemos intervenido desde 1990 hay más miseria, muerte y terror -y menos esperanza- que antes.

    Aunque mi identidad con Occidente y sus modelos de vida es absoluta, no basta para hacerme creer que somos víctimas inocentes de este chapucero conflicto. Tony Blair ya explicó dónde empezó todo. Y aunque no pretendo negarle a nadie su derecho a chuparse el dedo, no encuentro razones -¡Je suis Forcarei!- para hacerme parisino.
    .

    ResponderEliminar
  15. http://www.elcorreogallego.es/opinion/ecg/xose-manuel-sarille-xestion-dos-horrores/idEdicion-2015-11-17/idNoticia-964436/


    XOSÉ MANUEL SARILLE
    A xestión dos horrores

    ENTRE tanta estulticia informativa sobre os atentados de París, é un alivio ler en La Tribuna del País Vasco a entrevista sobre o Estado Islámico a Pedro Baños, coronel, xeopolítico e ex xefe de Contrainsurxencia do Corpo de Exército Europeo.

    Di que se a CIA, M16, ISI paquistaní e o Mukhabarat de Arabia Saudita crean nos anos 80 os mujaidins en Afganistán, con 50.000 combatentes, pois en 2011 "alguén" repite a xogada en Siria.
    O EI, di, ten unha estratexia militar magnífica; tamén propagandística, cunha imaxe de bárbaros moi ben deseñada, truculenta e terrorífica, destinada a captar fondos, atraer combatentes e intimidar a Occidente. Por que Youtube acolle millóns de vídeos con estas barbaridades, pregúntase, cando se fosen sobre pederastia non durarían nin unha hora colgados? Todos son distribuídos por Site Intelligence Group, unha empresa de EEUU.

    Se o obxectivo é aterrorizar Occidente, por que están colgados? Para transportar o petróleo que explotan en Iraq cómpre unha loxística moi complexa. Que petroleiras o negocian? Resulta fácil sabelo, porque a composición química exacta do petróleo nunca se repite. Remata dicindo que a ameaza global que proclama Obama é unha falacia, só afecta a determinados países, pero que o grande problema de Europa é Ucraína, onde se persiste coa provocación a Rusia, sabendo que responderá.

    http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/reflexiones-sobre-el-estado-islamico-con-el-coronel-pedro-banos-bajo/

    ResponderEliminar
  16. http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article93481

    ¿Por qué Francia quiere derrocar la República Árabe Siria?

    Analizando la historia de la colonización francesa en Siria y comparándola con las acciones de los presidentes franceses Nicolas Sarkozy y Francois Hollande, el analista Thierry Meyssan demuestra que algunos dirigentes franceses pretenden hoy volver a colonizar la República Árabe Siria. Esta pretensión anacrónica y criminal está convirtiendo a Francia en uno de los Estados más odiados del mundo.
    Artículos de Opinión | por Thierry Meyssan | 19-10-2015

    "El ex ministro francés de Exteriores Roland Dumas provoca gran revuelo con una declaración, hecha en vivo a la televisión francesa, que contradice el discurso oficial de Francois Hollande: «los ingleses ya estaban preparando la guerra en Siria 2 años antes de las manifestaciones de 2011». ¡Eso no estaba en el guión! ¡Gracias, señor Dumas!

    La ambición colonial de Francia en Siria a partir de 2011

    En 2009 y 2010, después de haber invitado en 2008 a su homólogo sirio Bachar al-Assad a participar en las ceremonias conmemorativas del aniversario de la Revolución Francesa y de haber incluso elogiado los pasos de Assad a favor de la democracia, el entonces presidente de Francia Nicolas Sarkozy negocia con Estados Unidos y con el Reino Unido el rediseño del «Medio Oriente ampliado». La secretaria de Estado Hillary Clinton convence a Sarkozy para que reactive el proyecto colonial franco-británico, bajo tutela estadounidense. En eso consiste la teoría del «liderazgo desde atrás».

    El 2 de noviembre de 2010 –o sea, antes de la «primavera árabe»–, Francia y el Reino Unido firman una serie de documentos conocidos como los Acuerdos de Lancaster House. La parte pública de esos acuerdos anuncia que Francia y el Reino Unido pondrán en común sus fuerzas de proyección –o sea, sus tropas coloniales–, la parte secreta prevé atacar Libia y Siria el 21 de marzo de 2011. Pero Francia atacará Libia 2 días antes, adelantándose así a su aliado, lo cual provoca la cólera de Londres. En cambio, el ataque contra Siria nunca llegará a concretarse… debido al cambio de opinión del verdadero jefe de la operación: Estados Unidos.

    Los negociadores franceses de los Acuerdos de Lancaster House fueron Alain Juppé y el general Benoit Puga. Este último es un ardiente partidario de la colonización.

    El 29 de julio de 2011, Francia crea el Ejército Sirio Libre (los hoy llamados «rebeldes moderados»). Contrariamente a lo que se ha divulgado oficialmente, los primeros elementos de esa formación no son sirios sino libios miembros de al-Qaeda. El coronel Riyad el-Asaad, presentado como jefe del Ejército Sirio Libre, no pasa de ser el rostro encargado de darle al grupo un barniz sirio y fue escogido para ese papel únicamente porque su apellido se parece al del presidente Bachar al-Assad, con quien no tiene absolutamente ningún parentesco. Sin embargo, pasando por alto el hecho que los dos apellidos ni siquiera se escriben de la misma manera en árabe, la prensa atlantista presenta a ese coronel como la «primera deserción en el seno del régimen».

    El Ejército Sirio Libre (ESL) se halla bajo la dirección de miembros de la Legión Extranjera francesa puestos a la disposición de la presidencia de la República Francesa y, más exactamente, del general Benoit Puga, en aquel entonces jefe del estado mayor privado del presidente Sarkozy. Al ESL se le asigna la bandera, que ya describimos anteriormente, de la colonización francesa.

    .../... "

    ResponderEliminar
  17. (2/2) ...
    "En este momento, el ESL ha dejado de ser un ejército permanente. Pero su etiqueta sigue siendo utilizada para identificar operaciones concebidas en la presidencia de Francia y ejecutadas por mercenarios de otros grupos armados. Francia persiste en establecer una distinción entre yihadistas «moderados» y «extremistas». Pero en realidad son los mismos individuos, y los comportamientos son también los mismos. Fue el llamado Ejército Sirio Libre el que inició las ejecuciones de homosexuales lanzándolos desde lo alto de edificios. Fue también el ESL el que divulgó un video de uno de sus jefes en pleno acto de canibalismo, comiéndose el corazón y el hígado de un soldado sirio. La única diferencia entre los supuestos «moderados» y los extremistas es la bandera que usan: la bandera de la colonización en el caso de los primeros y, para los segundos, el estandarte de la yihad.

    A inicios de 2012, militares de la Legión Extranjera francesa escoltan a los 3 000 combatientes del llamado Ejército Sirio Libre que, intentando convertir Homs –la antigua capital de la colonización francesa– en «capital de la revolución», se atrincheran en el barrio de Baba Amro, donde proclaman… un Emirato Islámico. Allí instauran un «tribunal revolucionario» que condena a muerte más de 150 habitantes que se habían quedado en el barrio y que acaban siendo degollados en público. Bajo el asedio de las tropas regulares del gobierno sirio, el Ejército Sirio Libre mantiene durante un mes el control de Baba Amro, fundamentalmente gracias a las baterías de misiles antitanque Milan proporcionadas por Francia.

    En julio de 2012, cuando llega a la presidencia, Francois Hollande mantiene en su cargo –por primera vez en la historia de Francia– al jefe del estado mayor de su predecesor, el general Benoit Puga, y reanuda la guerra contra Siria. Hollande retoma la retórica y la gesticulación de la colonización francesa: declara que la República Árabe Siria es una «dictadura sanguinaria» –lo cual significa que hay que «liberar un pueblo oprimido»– y que la minoría alauita acapara el poder –lo cual implica que hay que «emancipar» a los sirios de esta horrible secta. También hay que prohibir que los sirios residentes en Europa participen en las elecciones convocadas en Siria y Hollande decide –en lugar del pueblo sirio– que su legítimo representante es el no electo Consejo Nacional Sirio. Laurent Fabius, ministro de Relaciones Exteriores de Hollande, declara además que el presidente democráticamente electo por los sirios, Bachar al-Assad, «no merece estar sobre la Tierra».

    Las declaraciones de Valery Giscard d’Estaing

    El 27 de septiembre de 2015, el ex presidente francés Valery Giscard d’Estaing concedió una entrevista al diario Le Parisien/Aujourd’hui en France sobre la cuestión de los refugiados y la intervención rusa contra el terrorismo en Siria. En esa entrevista declara:

    «Me pregunto si es posible obtener un mandato de la ONU sobre Siria por un periodo de 5 años.»

    La ONU nunca ha concedido un «mandato». La sola mención de esa palabra evoca los horrores de la colonización. Nunca antes un líder francés había expresado públicamente la ambición colonial francesa desde la independencia de Argelia, hace 53 años.

    Es importante recordar aquí que la hermana de Francois Georges-Picot (el de los Acuerdos Sykes-Picot) se casó con el senador Jacques Bardoux –miembro del «Partido Colonial». La hija de ambos, May Bardoux, se casó a su vez con el presidente de la Sociedad Financiera Francesa y Colonial, Edmond Giscard d’Estaing, padre del ex presidente francés Valery Giscard d’Estaing, quien ahora hace las declaraciones que acabamos de referir.

    Así que, según Valery Giscard d’Estaing, pariente del hombre que negoció con los británicos el mandato francés sobre Siria, la solución del problema sirio es… recolonizar el país.

    Thierry Meyssan

    (Entrevista publicada, 27 septiembre 2015 en el diario francés "Le Parisien".)"

    Completo:
    http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article93481

    ResponderEliminar

  18. Turquía bombardea al Estado Islámico y a los kurdos en Siria al caer morteros en su territorio

    El ejército turco reanuda los ataques contra los yihadistas en la zona de Yarábulus, su último feudo en la zona norteña cercana a la frontera turca


    EFE, Estambul 23/08/2016 09:57 | Actualizado a 23/08/2016 12:03

    El ejército turco ha bombardeado hoy por segunda vez con artillería posiciones del grupo yihadista Estado Islámico en el norte de Siria, después de que dos morteros disparados desde allí cayeran en territorio turco.

    Según informó el diario Hürriyet, los militares turcos dispararon contra cuatro objetivos en Siria, “en respuesta al fuego de morteros a través de la frontera” que cayó en la provincia de Gaziantep, en el sureste de Turquía.

    Dos proyectiles de mortero disparados desde la zona de Yarábulus, habían caído esta mañana en el jardín de una casa del municipio de Karkamish, cercano a la frontera, estallando con gran estruendo, pero sin causar muertos ni heridos.

    Ya ayer el ejército turco bombardeó posiciones del Estado Islámico en la ciudad de Yarábulu tras caer tres morteros disparados desde esta zona en el sur del país eurasiático. Los proyectiles impactaron en un terreno baldío en la zona de Karkamis, municipio de la provincia turca de Gaziantep situado enfrente de Yarábulus, el último feudo del Estado Islámico en la zona norteña de Siria fronteriza con Turquía. Los militares turcos devolvieron el fuego con artillería, como prevén las normas vigentes, informa la cadena CNNTürk.

    La emisora cita fuentes militares turcas, según las que sucesos similares ya se han producido varias veces en los últimos días, si bien no han llegado a difundirse en la prensa. El mismo medio agrega que según algunas informaciones, el fuego turco se habría dirigido también contra unidades de las Fuerzas de Siria Libre, una coalición de combatientes encabezada por las milicias kurdosirias YPG, que avanza desde el sur contra el Estado Islámico atrincherado en Yarábulus.

    La opinión pública turca sigue con aprensión los sucesos en la frontera, dado que al sur de Yarábulus se desarrollan combates entre el Estado Islámico y las Fuerzas de Siria Democrática, una alianza de milicias encabezadas por las kurdosirias YPG, que avanzan hacia norte. El Gobierno turco ha anunciado reiteradamente que no permitirá en ningún caso que fuerzas kurdas se hagan con el control de la zona fronteriza ahora dominada por el Dáesh, como Yarábulus.

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20160823/404144900973/turquia-bombardea-estado-islamico-isis-kurdos-siria-morteros-territorio.html

    ResponderEliminar

  19. Rusia controla ya Siria y…

    JUAN CHICHARRO | 11/07/2016
    General de División de Infantería de Marina ( R ) y vocal del Consejo Directivo de Eurodefense - Proa al viento / El blog de Juan Chicharro en Republica.com

    Leo en el The New York Times, de hace unos días, un informe en el que se expone que 51 diplomáticos de nivel intermedio del Departamento de Estado de los EEUU están considerando muy débil la actitud de su nación en el conflicto de Siria y se están posicionando de forma clara a favor de una demanda de mayor actividad militar estadounidense mediante ataques aéreos selectivos contra objetivos del régimen del Al Assad para obligarle a participar en las negociaciones políticas a fin de forzar el que se pueda alcanzar un clima del que pueda lograrse la paz.

    Observo con extrañeza, no obstante, cómo en dicho informe no se refleja algo que ya resulta obvio para todas las partes en el conflicto y es que, por mucho que se quiera reconocer desde algunas instancias, la impresión general es que Rusia ha tomado desde un principio la iniciativa en la zona y, por ende, el control de las operaciones militares y se encuentra en una posición de fuerza, tanto táctica como estratégica, de suma importancia de cara a dichas negociaciones.

    Así, desde las intervenciones realizadas a partir de septiembre de 2015 y, especialmente las llevadas a cabo en los pasados meses, Rusia se ha convertido en el actor principal del teatro de operaciones y, como fruto de su rápida y decidida intervención en el complejo conflicto, no sólo ha logrado estabilizar el régimen, sino que también ha hecho que todos los actores –incluidos los Estado Unidos– consideren a Rusia como un factor clave para la solución del conflicto.

    Rusia ha usado su fuerza militar inteligentemente asumiendo el control en Siria y contrarrestando a la vez la influencia norteamericana de forma tal que, a no ser que los EEUU quieran asumir un peligroso riesgo de confrontación con el Kremlin -y no parece que Obama esté en esa posición en absoluto- tal parece que lo que suceda en Siria está ligado al rumbo que Rusia marque. Está claro que en esta partida de ajedrez geopolítico, si se quiere ver así, el tablero de juego está totalmente dominado por los rusos, habiendo relegado al jugador norteamericano a una posición de enroque un tanto melifluo y de difícil y peligrosa salida.

    Hoy es evidente que el apoyo militar del Kremlin al régimen de Al Assad ha sido el aspecto clave en el campo de batalla y el que ha posibilitado a este dirigente afianzar su posición, y ello ha sido tan importante, que, cuando ha faltado dicha ayuda, caso sucedido recientemente en Alepo hemos podido comprobar cómo las fuerzas iraníes que no contaron con el apoyo aéreo ruso sufrieron pérdidas severas.

    ...

    Pues sí, tal parece que Rusia controla la situación por completo y que, si bien parece que Al Assad desearía eliminar a la oposición mediante la intervención rusa, no parece que sea esta la intención de Putin sino más bien crear las condiciones para alcanzar un acuerdo satisfactorio del que, indudablemente, saldría enormemente reforzado y difícil de parar en sus deseos, ya más que patentes, de asumir la supremacía en esta parte tan complicada del escenario geoestratégico.

    En este juego tan delicado del equilibrio del poder no se puede uno dormir ni un instante, pues la balanza se inclina con suma rapidez hacia el lado más activo y astuto que, en este caso, ha sido el provocado por tan inteligentes y contundentes movimientos del cada vez más reconocido líder ruso. No me extrañaría que en breve asistiéramos nuevas y atrevidas jugadas de Putin, en la cara de unos Estados unidos en un contexto de voluntaria debilidad y en franca retirada de este y de otros escenarios, de la cual es muy complicado reponerse.

    La partida sigue y, en cualquier caso, aún nos queda mucho por ver.

    http://www.republica.com/proa-al-viento/2016/07/11/rusia-controla-ya-siria-y/

    ResponderEliminar
  20. "Lecciones terribles de la batalla de Alepo"

    XOSÉ LUIS BARREIRO RIVAS
    15/12/2016 08:35

    Lo primero que llama la atención es que la ONU, que no tiene ninguna salida para la guerra de Siria, que da consejos sobre los refugiados pero no resuelve nada, está acompañando el fin de la masacre de Alepo con una absurda y estéril deslegitimación de Bachar al Asad, que, lejos de hacer justicia al martirio de la ciudad, hace imposible la superación del conflicto. La historia viene de atrás, y repite errores conocidos. Porque, desde el mismo momento en que asomaron los insurgentes, y antes de evaluar su capacidad para generar una alternativa realista al dictador, tanto la ONU como la OTAN se enamoraron de lo que consideraban un ramal de la primavera árabe, dejaron solo a aquel dictador con el que habían convivido encantados, y alentaron la guerra civil.

    Pero esta criminal estrategia, que ya había fallado en Afganistán, Irak, Libia y otros solares, resultó en Siria una cruel chapuza, cuando, a la falta de alternativas políticas y militares para una paz razonable, se unieron dos espontáneos -Putin y el Estado Islámico- que le llaman guerra a la guerra, que enseñan y usan sus armas y combatientes, y que no creen en la mandanga de las guerras blandas y difusas en las que nadie mata, nadie muere, nadie gana y nadie pierde. Por eso puede decirse que, siendo cierto que el estallido de esta guerra civil llena de facciones y terroristas tiene su origen en Siria, la prolongación de la carnicería durante siete años, y el dejarlo todo arrasado -con la dictadura deslegitimada, la insurgencia fragmentada, el EI campando por sus respetos y Rusia ganando la guerra- es un desgraciado mérito de la OTAN, de Obama y de la UE, apadrinado por la ONU.

    Tal como están las cosas -¡Dios me perdone!- no hay ninguna solución para Siria que no sea la victoria de Rusia y la continuación del dictador Al Asad. Y cuanto antes se alcance este suceso, antes se detendrá la carnicería y más pronto volverán nuestras carroñeras diplomacias a pactar con Rusia su parte del negocio. Lo otro -invocar a destiempo la paz, el humanismo, la justicia y el cambio político- no es más que seguir martirizando al pueblo sirio, que ya se quedó sin Estado, y puede perder también su identidad. Un horror. Y una vergüenza.

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2016/12/15/lecciones-terribles-batalla-alepo/0003_201612G15P14993.htm

    ResponderEliminar
  21. { PAN E COITELO }

    XOSÉ MANUEL SARILLE


    Desde Israel

    CANDO comezou a guerra en Siria, hai seis anos, a opinión europea dominante indicaba que grupos rebeldes “opositores” combatían a tiranía sanguinaria da familia Al Assad. Aplicando toneladas de sal gordo para tapar, incluíase aos combatentes do Estado Islámico entre os loitadores pola liberdade, aínda que sen citalos. Era o aliado útil que axudaba a asegurar a hexemonía occidental na rexión. A mascarada fíxose máis ou menos insostíbel despois. A algúns socios de Amnistía Internacional sorprendeunos que daquela a asociación só tivese ollos e denuncias para os crimes do réxime e que non se decatase nunca das monstruosidades da outra parte, ou múltiples partes. Así o comunicamos en AI, sen obter resposta ningunha. Pero deducir ocultacións conscientes nunha organización tan prestixiosa (ou en calquera outra) sen ter probas, converteríase nunha inescusábel calumnia, así que o lóxico era gardar silencio.

    O 17 deste mes o influínte xornal israelí Haaretz revelaba que nos anos 60 e 70 algúns dos dirixentes de AI en Israel, informaban das súas actividades ao Ministerio de Exteriores sionista e pedían instrucións detalladas para levalas a cabo. A asociación contaba ademais con avultados fondos, procedentes do propio Ministerio. Posiblemente esa práctica non teña rematado aínda e sirva para modelar as denuncias de AI no Medio Oriente, onde os intereses israelitas son evidentes. Estaría ben que desta vez fose posíbel algunha explicación.

    Profesor de instituto

    http://www.elcorreogallego.es/opinion/firmas/ecg/xose-manuel-sarille-israel/idEdicion-2017-03-28/idNoticia-1048029/

    ResponderEliminar
  22. { PAN E COITELO }

    XOSÉ MANUEL SARILLE

    Terroristas de confianza

    NA ALDEA de Siria onde morreron sesenta persoas pola explosión de armas químicas, está en poder de Al Nusra (hoxe Fatah al-Cham), a rama local da antiga Al Qaida. O mesmo día da matanza comentaba o Washington Post que era moi improbábel un ataque químico da aviación siria, porque sendo un réxime cruel non é parvo, viña dicir, e cando está a piques de lograr a vitoria non vai atraer as potencias inimigas a torcer unha guerra xa decidida. A BBC insistía no mesmo o 8 de abril. Siria informou ademais varias veces aos organismos internacionais da introdución de armas químicas para o territorio controlado por Al Nusra. É verdade que a dúbida pairou, mesmo nos centros especializados rusos: a maioría acredita nun almacén químico de Al Nusra que estoupou no bombardeo; outros non descartan o ataque gobernamental, para acabar coas negociacións de paz, que suporían o final de Al- Assad como xefe do Estado.

    Pero o máis perverso desta traxedia é a confianza que lle outorgan EE UU, Francia e Gran Bretaña a Al Nusra. Cando nega a existencia de tal depósito, confían, non dubidan da palabra dos terroristas. Sen estar concluída ningunha investigación das institucións internacionais, consideran certo o que din. Baseándose nas credenciais que outorgan os seguidores de Bin Laden, deciden bombardear un país soberano. Namentres, no interior de Siria, a constelación de grupos terroristas ven outra vez o ceo aberto.

    Profesor de instituto

    http://www.elcorreogallego.es/opinion/firmas/ecg/xose-manuel-sarille-terroristas-confianza/idEdicion-2017-04-11/idNoticia-1050307/

    ResponderEliminar