Menos en la teatralidad de Di María (origen de la bronca por la que se precipitó el Madrid en Valencia), el coreado método Mourinho, tan bien recibido entre el madridismo hasta hace diez minutos, está directamente relacionado con todos los defectos detectados el domingo en el club blanco. Y no sólo en lo inmediato, en que ninguna de las decisiones deportivas del técnico, desde la alineación a los recambios, contribuyera a mejorar la imagen futbolística del equipo, más bien al contrario. O en que su decepcionante comparecencia tras el desastre, agarrado a una nueva colección de excusas, dinamitara buena parte de su propia credibilidad incluso entre los suyos (el llanto ha colado entre su tribu ante rivales de la dimensión del Barça, pero no convence ni una pizca frente al Levante).
La realidad es que, pese a la nueva filosofía que rige en el Madrid, la propensión a la camorra tiene peligrosas consecuencias. Es censurable también ante equipos de tono superior, como el Barça, pero para ciertos fines maquiavélicos funciona maravillosamente como elemento de distracción. Lo que no midió el ideólogo portugués, o sí, es que fomentar esa vena hace que se reproduzca por pura inercia, también ante equipos infinitamente menores en presupuesto. Y eso resulta nocivo incluso desde una mirada cínica.
Y no vale que mediara provocación del Levante, porque los blancos fueron protagonistas en el origen, la agitación y el desenlace de los sucesos. Más allá de la fea entrada (inmediatamente posterior a la que recibió) de Di María, que desató los acontecimientos, el argentino podría haber evitado todo alejándose del lugar de los hechos en vez de volverse hacia ellos. También podría no haber exagerado el daño del manotazo (reprobable) que le propinó Iborra (y eso fue más raro, porque fingir si entra dentro de la lista de comportamientos prohibidos que divulga el nuevo mesías). Pero el Madrid ya no perdona una pelea, como se desmostró al instante. Por ahí asomaron todos. Pepe, por supuesto, y también Khedira, sin reparar en que con una amarilla a cuestas es aún más recomendable no ejercer de portero de discoteca.
Pero además del daño irreparable a la imagen (lo de Pepe después con Xavi Torres, agresor injustificable de Cristiano, traza la frontera que debería separar la libertad de la cárcel) y de las consecuencias numéricas de los altercados, se produjo un efecto nuevo y revolucionario en ese club que también apunta a la fisonomía de los nuevos tiempos. El Madrid se quedó bloqueado, agarrado a la excusa, pero desprendido de la reacción, incapaz de cumplir con su vieja costumbre de rebelarse. Olvidó su fe, la característica fundamental del Madrid, al menos en los tiempos de eso que Mou define ahora como el pseudomadridismo. Un punto de carácter inherente a la camiseta que le hacía resurgir de las situaciones más adversas. Un rasgo espiritual que multiplicaba sus prestaciones y encogía al rival. Un gen que, para desesperación del contrincante, terminaba siempre en ganar sí o sí. Los libros de historia no han parado de contarlo. Pero del victimismo instaurado hoy en el Madrid lo que queda es más bien una rendición. Ahora se busca una coartada no una solución. Mou ha puesto a llorar al Madrid, justo lo que antes hacían sus víctimas, sin atender ni entender que lo que volvía superior al Madrid era su firmeza en no entretenerse jamás en justificarse. La noche ante el Levante fue una prueba inequívoca de lo que el portugués se ha llevado por delante.
#1 Comentario por bemsalgado 20/09/2011 14:03
El teatro es una expresión cultural del más alto nivel, en Europa, desde la Grecia clásica. En todas sus formas y manifestaciones.
El teatro de Guiñol, también lo es. Aunque, en este caso, lo que el público ve no sean más que marionetas inanimadas. Es únicamente su autor, escondido en la concha o entre bambalinas, quien les infunde vida moviendo sus hilos. Sólo a él corresponden los éxitos y los aplausos del público, como es natural.
Este es el teatro que profesa Mourinho. Por esta razón, sus jugadores no pueden ser acusados de hacer teatro, porque eso lo tiene reservado para sí mismo. Ellos deben, simplemente, responder mecánicamente sincronizados a todos los movimientos que sus dedos determinan.
Mourinho es un artista exclusivamente triunfador, sus éxitos se cuentan por proyectos emprendidos, y hasta sus segundas campañas de gira, con cada nueva empresa, advierte reiteradamente que nadie debe esperar que alcanzan el brillo fulgurante que él imprime a su espectáculo, del mismo modo que este se producirá inexorablemente llegado ese momento.
Algunos fracasos cabe que se produzcan. Pero siempre, en escenarios de provincias, de segundo nivel, donde la hierba crece por decímetros a diferencia del Bernabeu donde crece a voluntad suya, y donde, auditorios poco cultivados, no saben apreciar la excelencia de su arte, ni sus marionetas gozan de suficiente espacio para moverse, tropezándose unas con otras. Pueden también venir originados por torpeza o negligencia del artesano que fabricó los muñecos, o porque son escasos en número, o porque otros conspiran para impedirle mover los hilos, de seda como a él le gustan, o les provocan arañazos en la pintura que las decora.
Ni fe ni victimismo.
Mourinho lo dijo bien claro: víctima, el Madrid. Culpable en primer grado, Khedira. Culpable en última instancia, máximo culpable en definitiva: el Levante, superior en la utilización de males artes que practica habitualmente; y autor intelectual, su entrenador, porque no vale para enseñarles otra cosa.
La culpa final, pues, íntegramente del Levante.
Tramperos de arte y oficio, tendieron la mejor de sus trampas, la que sabían que nunca podrían esquivar el coronel Mourinho y su brigada de legionarios: VESTIRSE BLAUGRANA.
¿Qué podían hacer Pepe, Di María, Coentrâo y el resto de marionetas en tal situación, sino embestir, si colectivamente mejor, que es para lo que les tiene entrenados, desde hace más de un año, su maestro de marionetas number ONE?
Hibiscus mutabilis futbolensis squamosus, familia de las malváceas
Los analistas bursátiles han sido desplazados de las redacciones de economía de toda la prensa salmón, substituidos por corresponsales de guerra, ya familiarizados con una jerga más ajustada al momento actual. De este modo han resuelto la mayoría de ellos su problema de paro ya crónico, no por falta de guerras, sino tras haber sido a su vez substituidos por las oficinas de prensa de la OTAN y el Pentágono.
Los primeros, que gozaban de descrédito generalizado, ganado a pulso tras años redactando cuentos de hadas y crónicas más rosa que salmón, están reciclándose como becarios en Agencias de Calificación, como Moody's y S&P, haciendo cuanto pueden por vengarse.
Los cambios se han probado eficaces: unos extienden el pánico, y otros ofrecen los partes diarios de víctimas.
Y nosotros, enemigos y víctimas propiciatorias a un tiempo, tragamos con todo, sin tiempo para masticar.
http://beminvitados.blogspot.com ---
#14 Comentario por bemsalgado 19/09/2011 18:18
Una noticia sencilla y amable desde la capital libia, hasta hace bien poco un infierno en guerra, que invita al optimismo. Fue ayer tarde, telediario TVE, la corresponsal en Trípoli afirma:
"La actividad económica comienza a reactivarse en Trípoli. Buena prueba de ello es que, X.X., ciudadano libio, me ha declarado que ya ha ingresado su dinero en un Banco. Antes, añade, afirma que no quería hacerlo y se lo guardaba en su casa, para evitar que cayese en manos de Gadafi y se lo quedase."
Esta información fue servida a los postres. Me la tragué de un bocado con un cafecito por encima.
¡Y no me produjo urticaria!
Por tanto, se trataba de información aséptica y sana, propia de una corresponsal de paz de la TV Pública de un país humanitario. No cabía esperar otra cosa.
http://beminvitados.blogspot.com ---
y un sábado, con mudéjares y sefarditas, como cocinar parrillada
"Mis bien queridos hermanos, compatriotas todos: Aquí no pasó nada"
Y ya a micrófono cerrado, al oído de su nuevo bedel Bokassa, Mustafá Abdeljalil: "Debemos favores a muchos, y ninguno debe quedar descontento, es primordial que entiendan bien esto."
Pero ¿cuándo piensan dejar de meterles sustos? ¿Cuándo van a estar seguros de lo que quieren hacer? ¿Por qué no se casan en segunda ronda de negociaciones?
Y si no, ¿Por qué no se callan?
http://beminvitados.blogspot.com ---
http://www.publico.es/ciencias/396452/eeuu-presenta-su-cohete-para-ir-a-marte CONQUISTA DEL ESPACIO La NASA presenta el prototipo de cohete para ir a Marte
#1 bemsalgado 15-09-2011 07:32
Propongo, para el viaje inaugural, a los que siempre inauguran todo: Obama, Merkel, Sarkozy, Berlusconi, Putín, Rajoy, Bankimón -en representación universal- y Sarah Palin para animar al grupo.
Si es posible, también en clase business, una delegación ampliada del G-8; y en clase turista, holgadamente acomodados, a todo el G-20 y, naturalmente, al Alto Mando de la OTAN para preservar su seguridad.
Con un poco de suerte se quedarán en Marte de vacaciones hasta Venus.
Y AQUÍ NO PASA NADA, incluso puede que nos vaya bien.
Lo fastidioso de los programas políticos ocultos es que corremos el peligro de apoyar a un candidato que piensa hacer todo lo contrario a lo que insinúa en su campaña electoral. Sin ir más lejos, Mariano Rajoy va a ganar las elecciones, según todas las encuestas de opinión, porque sus asesores le han aconsejado no soltar prenda de su programa ultraliberal y el castigo que nos espera.
Eso, como digo, sin ir más lejos. Yendo más lejos, nos topamos con el “programa electoral” de los rebeldes libios, gracias al cual compraron las simpatías y voluntades de las democracias occidentales, ocultándonos que pensaban sustituir el régimen dictatorial de Gadafi por la dictadura de la Sharia islámica. Eso nos pasa por ir por la vida salvando países.
Así que ahora resulta que hemos colaborado en sustituir el régimen represivo de un dictador demente por otro que se gobernará por la ley islámica donde reinará Alá a su capricho. Libia será desde ahora un país más justo, según los rebeldes, donde los adúlteros y los homosexuales serán castigados con la pena de muerte. Para casos menos graves valdrá una buena ración de azotes (hasta cien) o la amputación de una mano para los ladrones recalcitrantes. Entre las prohibiciones estará la consulta a magos y videntes, coger el pene con la mano derecha mientras orinas, que la esposa alegue que le duele la cabeza para no practicar sexo con su marido (de hacer el amor, ni hablamos), que las mujeres se queden a solas con otro hombre que no sea su marido, o que sostengan la mirada a un hombre sin bajarla; ya no valdrá comer cerdo, beber alcohol, y depilarse el entrecejo (esto último me parece sadismo puro).
Vale, lo sé: Alá es más raro que dios… pero más justo que Gadafi.
#4 Comentario por bemsalgado 14/09/2011 02:51
Pero al menos podemos dormir en paz con Dios, con la conciencia tranquila, por haber hecho todo lo posible y lo imposible, amén de lo que no está escrito, hasta cumplir con creces con nuestro sagrado deber de injerencia en Libia.
Más deberes de injerencia, con idéntica o mayor estatura moral, están esperando turno, confiados en que sabremos estar a la altura de nuestros compromisos éticos.
#26 Comentario por Eirene 14/09/2011 14:08
¿Quiénes son los jefes rebeldes? Está bien conocerlos, para comprender por qué hablan ahora de la sharia, siendo como son de formación neoliberal.
1. Mahmud Jibril, El nombrado “líder” desde el exterior, que protagonizará la transición hacia una “democracia amiga”, es un economista formado en la Universidad de Pensilvania firme partidario de la doctrina neoliberal. Fue jefe de la Junta Nacional de Desarrollo Económico en el régimen de Gaddafi, promoviendo la privatización y la liberalización de la economía, hombre clave para la penetración en Libia de los intereses económicos de los Estados Unidos y del Reino Unido según los dictados ultraliberales. Los cables de Wikileaks hablan de él como un reformista y buen interlocutor de los EE.UU. Es la conexión con Qatar, al haber estado involucrado en la administración de activos con la esposa ultra influyente del emir de Qatar.
2. El jefe, Mustafa Abdel-Jalil, ministro de justicia de Gadafi desde 2007 hasta su renuncia el 26 de febrero, estudió la Sharía y derecho civil en la Universidad de Libia. Esto le permitirá habérselas retóricamente con los fundamentalistas islámicos en Bengasi, al-Baida y Delna pero podría utilizar sus conocimientos para defender sus intereses en un nuevo arreglo para compartir el poder.
3. El rey Idris, hijo del último monarca de Libia, el rey Idris, depuesto por Kadhafi hace 42 años (sin derramamiento de sangre); a la Casa de Saud le encantaría una nueva monarquía en el Norte de África. Y el hijo de Omar Mukhtar, el héroe de la resistencia contra el colonialismo italiano, un personaje más laico. (La Santísima Trinidad trabaja bien, no deja puntada sin hilo. Le va en ello el Poder del Paraíso) #32 Comentario por bemsalgado 14/09/2011 16:51 # 26 Eirene, si el Gobierno dictado por el arcángel Sarkhabrielzi, bajo los designios de la Santísima Trinidad, ha nombrado Gobernador Militar de Trípoli, con mandato plenipotenciario para la construcción del nuevo Ejército de Libia, y futuro ministro de In Defensa in-péctore de ese mismo gobierno, además de Jefe Supremo del Ejército, a Awatha al-Zuwawi, jefe histórico de Al-Qaeda en Libia.
Si, en privado, los tricópteros, cuando alguien de sus más próximos se echa las manos a la cabeza diciéndoles ¡pero qué habéis hecho!, ¡poner el ejército de Libia en manos de Al-Qaeda utilizando para ello la OTAN!, responden siempre con la misma pregunta: ¿pero tú te has creído algo de todo lo que hemos estando contando los últimos diez años? Y añaden, me decepcionas, con tanto tiempo para enterarte. Te creía más inteligente.
Es porque, todo ello, tiene un único y fundamental objetivo: que Alá tenga las alas cortadas y no pueda torcer los designios de Dios ni para plantar palmeras en el desierto.
Y que si así fuera, la próxima vez, el "Sagrado Deber de Injerencia", tendría el respaldo, no solo de la mayoría simple y no cualificada del CSO, sino del Pleno de la ONU, con licencia para limpiar, no solo el espacio aéreo, sino el marítimo-terrestre hasta acabar con todas las malas hierbas, utilizando bombas en granizada o en racimo, con gas mostaza, gas clavo, o gas canela, y uranio empobrecido o, ya para entonces, enriquecido.
No me creas nada, Eirene. Siempre hablo en broma para que quien me atiende no se ría, porque, en serio, no puedo evitar que eso ocurra. • #48 Comentario por bemsalgado 14/09/2011 22:18
Bajo la rúbrica “Fuego amigo”, han aparecido aquí, ocupándose de Libia, desde el 23 de febrero hasta el 22 de marzo, tres artículos. Ignoro si antes del 23 feb y después del 22 mar hasta hoy, alguna vez se ha vuelto a ocupar del tema. No me consta pero no puedo afirmarlo, porque es posible que algún día me lo haya pasado por alto.
En el primero de ellos, “el derecho y el deber de injerencia” del 23 feb, para demandar “el deber de injerencia” para intervenir cuanto antes en Libia; el segundo, “lo siento los lideres no pueden ponerse” del 18 mar, apreciando dejación de responsabilidades en los lideres para cumplir con el “deber de injerencia” con la celeridad que, según él, requería el caso; y el tercero, “no salgas a la calle sin paraguas” del 22 mar, anunciando riesgo de lluvia.
El contenido del artículo de hoy da la impresión de que su autor nada tuviera que ver con quien escribió los tres anteriormente citados, sin que, entre medias, otro artículo, haciendo de punto de inflexión, ofreciese una explicación coherente que pudiera dar algún sentido al que hoy hemos podido leer.
Me llama la atención de que nadie, al comentar, gran parte habituales de esta columna, haya reparado en tal circunstancia, o haya querido pasarlo por alto, salvo quien esto escribe.
En consecuencia, pido disculpas por entrometerme aquí, y doy las gracias al propietario de este espacio, Manolo Saco, con mi reconocimiento además, al mismo tiempo, por la elegancia de haber publicado siempre aquí mis "amables" opiniones acerca de su postura sobre esta cuestión.
Un saludo a todos. #49 Comentario por Manolo Saco 14/09/2011 22:44 bemsalgado
Y no quito ni una sola coma de lo dicho en mis dos anteriores post. En el de hoy lo que añado es que ni Gadafi ni cualquier otra dictadura, incluida la de Alá y los clérigos que se aprestan a administrarla, puede existir en la Tierra.
#64 Comentario por bemsalgado 15/09/2011 02:58 # 49, Manolo Saco.
Gadafi sigue ametrallando desde el aire a su pueblo. Y el empeoramiento progresivo de sus facultades mentales vaticina que el líder libio está hecho de la pasta de los dictadores que prefieren morir matando, como ya anunció ayer, como todo psicópata con un arsenal de armas en su poder.
El derecho internacional ha delimitado sin titubeos la naturaleza de los crímenes de lesa humanidad y genocidio. No hay que hacer un curso acelerado de jurisprudencia para comprender que reprimir manifestaciones pacíficas, de un pueblo desarmado, con fuego real, de mortero, ametralladoras, tanques y aviones debería ser un delito perseguible “de oficio” sin dilación, como lo fue el caso de la antigua Yugoslavia.
Es lo que se conoce por muchos teóricos del derecho como Derecho de Injerencia Humanitaria, a poder ser bajo el amparo de Naciones Unidas para evitar abusos como los cometidos por el trío calavera de Bush, Blair y el hombrecillo insufrible en Irak.
La doctrina de Naciones Unidas aconseja un primer paso, conocido como Injerencia Inmaterial, antes de la utilización de la fuerza invasora. Esa injerencia inmaterial consiste en el bloqueo económico y demás medidas de fuerza no militares, que en unos casos, como me temo que va a ser éste de Libia, sirve para que los países clientes de su petróleo, como España, puedan limitarse a regañar al sátrapa genocida, mientras dejan que la situación se pudra; o bien, como en el caso de EE.UU. con Cuba, para asfixiar, sin pegar un tiro, a regímenes que aborrecen.
¿Cuántos muertos hacen falta para que Naciones Unidas considere que hay que intervenir contra ese bufón genocida, y dejar las “injerencias inmateriales” para otro momento?
#14 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 09:06
No se de donde habra sacado eso del "derecho de injerencia". No solo NO EXISTE en el derecho internacional publico, humanitario o de DDHH, sino que ademas es ALTAMENTE desaconsejable.
Lo que si hay, es un deber de negociacion pacifica. Ademas de una prerrogativa del Consejo de Seguridad de actuar cuando peligre la paz y la estabilidad internacional. El Consejo de Seguridad no tiene derecho, sino prerrogativa. Es una distincion muy importante. Uno no puede prejuzgar una hipotetica decison del Consejo para forzar la paz. #16 Comentario por Manolo Saco 23/02/2011 09:16 MICHAEL JACKSON
Para no perder el tiempo, pincha en Google "derecho de injerencia" y verás el debate de alta política que sacude a Naciones Unidas desde hace décadas. Si existiese oficialmente, supongo que ya estaría en funcionamiento. Es un concepto que nunca mejor que hoy debe ser debatido, un concepto jurídico no entronizado, como lo eran, antes de su formulación oficial, los delitos de lesa humanidad y genocidio. Un concepto que se infiere de la Carta de Derechos Humanos y que espero sea adoptado a partir de sucesos como este de Libia. Precisamente lo que sería un avance es que esa "prerrogativa" sea un "derecho", y lo que es mejor, una "obligación". #20 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 10:16 Manolo, No hay jurisprudencia alguna que invoque el "derecho de ingerencia". Si la hay, dime donde esta. Tampoco existe un instrumento internacional que estipule la injerencia, o la intervencion militar, como un derecho. Simplemente hay un compromiso politico por ejercer lo que se conoce como "responsabilidad de proteger", plasmado en el outcome document de la Cumbre Mundial del 2005.
Dicho esto, uno puede deducir que eso del "derecho de injerencia" es algo notable para la industria militar. Precisamente la que tiene los huevos pelados de facilitar, planear y ejecutar operaciones que acaban matando en su mayoria a civiles inocentes.
Lo de Kosovo podria haverse solucionado de otra forma, lo de Iraq otro tanto, lo de Afganistan otro tanto, y asi, un largo etcetera. El problema es que todos los "intentos" de negociacion pacifica han fracasado porque no se creyo en ellos desde un principio.
#24 Comentario por El Acrata rabioso 23/02/2011 10:25
Recuerdo cuando el presidente de EEUU, Ronald Reagan, dió la orden de bombardear el palacio del dictador, en España, hubo criticas a esa operación de castigo; una; porque eran los de siempre, los gobernantes del mundo, los amos y otra, porque podía haber daños colaterales. No es buena una intervención extrangera para solucionar un conflicto interno. Los pueblos, tienen que quitarse de encima a los dictadores, conscientes de que se necesitará mucho sacrificio, incluso la de vidas humanas. Aqui, al igual que en otros paises, en los cuales hay un dictador al frente, lo que falla es la prevención. Birmania, Corea del Norte, Honduras,Aquinostan ......paises que por razones estrategicas, no interesa desmontar la dictadura, ese es nuestro gran defecto, la falta de coherencia. Europa no tiene voz, la ha perdido hace tiempo; Europa no es nadie para reclamar respeto a los derechos humanos; Europa ha contribuido con sus apoyos a dictaduras, a erosionar el funcionamiento del tribunal internacional de la Haya. No es al dictador al que le tenemos que pedir cuentas, al fin y al cabo, es su misión, a los que hay que pedir cuentas, es a estos golfos que votamos cada cuatro años, y que carecen de todo principio de ética.
#25 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 10:30 Manolo, Con tu comentario, veo ahora por donde vas. Aunque, instisto, y con todo el respeto, eso es del derecho de intervencion humanitaria es muy peligroso. Incluso la Comision Internacional sobre Intervencion y Soberania reconoce que uno debe exprimir su cerebro para lograr una solucion por medios pacificos. Lo de Libia, los del G8/20 o 576 no hicieron ni el huevo. Caso omiso de lo que se estaba cociendo siempre y cuando el clan Gaddafi enviara barriles a buen precio y comprara algun que otro fusil de ataque.
Lo de la responsabilidad de proteger es una excusa para seguir haciendo lo que siempre han hecho, bomba aqui bomba alla.
#26 Comentario por yubil 23/02/2011 10:39
El autor no sé si sabe lo que dice. No sé si está en sus cabales. Da la casualidad que todas las injerencias "occidentales" y "humanitarias" han sido siempre contra gobiernos "díscolos" con el Imperio, para controlar y aumentar el negocio. Normamente con muy poca protección y beneficios para la población civil afectada. Por favor "no tiente al diablo" y le dé la razón al Sr. Castro, que advierte de una intervención de la OTAN en Libia. #28 Comentario por Manolo Saco 23/02/2011 10:42 MICHAEL JACKSON Ya que no te apetece hacer el ejercicio de consultar en Google, lo hago por ti. Sobre el asunto tienes cientos, si no miles, de enlaces. Te dejo estos dos, para abrir boca. El primero, de la Fundación para el Estudio y Difusión del Derecho Comparado, en el que se plantea el debate de manera sumamente interesante. El segundo, de la Revista Internacional de la Cruz Roja, ya en el año 92, hace 19 años. Puedes pinchar también el nombre del profesor de la Universidad de París, Mario Bettati, uno de los principales teóricos del derecho de injerencia, plasmado en su libro "Nuevo orden mundial y derechos humanos. La Guerra del Golfo".
Claro que no hay jurisprudencia. De eso se trata. Que del debate salga algún día esa jurisprudencia que tantos echamos en falta.
Ahí van los enlaces http://www.derecho-comparado.org/Colaboraciones/candilinjerenciahumanitaria.htm http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLG7 #31 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 10:55 Manolo, Gracias. Pero lo que hay, es solo un debate. Eso de la intervencion humanitaria se entiende como 1) no militar y 2) genuinamente militar. Claro que en relacion a la injerencia humanitaria no militar hay derecho y jurisprudencia. Para eso estan las Convenciones de Ginebra y sus Protocolos Adicionales. Todo el mundo sabe eso. Pero de intervencion humanitaria militar, de eso no hay nada. Es aconsejable? Yo creo que no. Quieres que Obama and co. lideren una intervencion militar bajo el, digamos, capitulo VII de la Carta? Joder, macho. Con lo de Afganisthan ya tenemos bastante.
Por lo que deduzco en tu articulo, aqui te refieres a una intervencion militar. Y ahi, sigue sin existir el derecho o la jurisprudencia. #32 Comentario por Manolo Saco 23/02/2011 11:05 MICHAEL JACKSON Cierto. No hay jurisprudencia. Por eso la pido, y la piden en este momento millones de libios que desearían ver entrar en su país a un ejército de liberación. De paso corrijo en mi artículo, donde decía jurisprudencia me referiré al debate jurídico existente en la comunidad internacional.
#33 Comentario por MICHAEL JACKSON 23/02/2011 11:11 Manolo, Un par de anecdotas curiosas. Que fue lo que logro detener el programa nuclear en Corea del Norte por alla a mediados de la primera decada del 2000? Una sancion a productos de lujo (en plan vinito frances y espaniol, puritos cubanos, etc). Que ha sido lo que probablemente desencasquillara el actual bloqueo por formar un gobierno en Bosnia? Una prohibicion de viajar a la UE para aquellos politicos que obstaculicen reformas.
Fue tan solo un sueño. En apenas unas horas podría comenzar en Libia esa paz de los muertos que sigue a toda dictadura triunfante. Gadaffi está a punto de entrar en el último reducto de resistencia, ha dedicado un recuerdo al Franco estratega, con su alusión a la quinta columna que trabaja en Bengasi para su causa, advirtiendo que “no tendremos compasión” con los vencidos. Su hijo, el portavoz del régimen, ya había anunciado que el castigo será implacable. Y ya sabéis lo que ello significa en el lenguaje de los matones.
Los líderes mundiales (“lo siento, no se pueden poner, en este momento están reunidos”) han demostrado su incapacidad para atender dos crisis a la vez, la de Japón y la de Libia. Ha sido un caso de mala suerte que la revolución coincidiera en el tiempo con el terremoto, el tsunami y la amenaza nuclear. En occidente ya solo estamos preocupados por cuánta contaminación atravesará nuestras fronteras y en qué medida afectará a nuestras bolsas de valores, mientras el pueblo libio comprueba que los efectos del tsunami ya han llegado a su país, en forma de desidia e intereses geoestratégicos.
Mala suerte. En las últimas horas del experimento de libertad libio, las potencias mundiales establecían, al fin, una zona de exclusión aérea… justo cuando Gadaffi ya no necesitaba mover un avión para comenzar su carnicería en el último reducto de resistencia.
Desde el trío de la Azores, el mundo padece el síndrome de Irak y Afganistán, el que paraliza a los líderes cuando se les habla de intervencionismo allí donde las dictaduras cometen crímenes de lesa humanidad. Es lo más parecido a la guerra de Gila.
Y ahora nos queda por contemplar el final de la farsa. ¿Cuánto tardaremos en firmar nuevos acuerdos comerciales con un Gadaffi rehabilitado, enchufados al grifo de su petróleo, mientras él se dedica al deporte del genocidio con total impunidad? Quizá, cuando conozcamos su impacto letal en la población, lo de Japón, que tanto nos angustia hoy, nos parecerá una anécdota.
#92 Comentario por Eirene 19/03/2011 01:05
Libia invita a observadores internacionales a ir al país a comprobar cese de operativos militares
El vicecanciller de Libia, Kalid Kaem, invitó este viernes a la comunidad internacional a enviar una misión de observadores que compruebe el cese de operativos militares. Enfatizó que los movimientos de tropas, que fueron limitados, no han causado la muerte de ningún civil y dijo que no entrarán a la ciudad de Benghazi, al este del país africano. Representantes de Brasil, China, Turquía y Alemania fueron convocados este viernes por el Gobierno libio para constatar que en el país han cesado las hostilidades. “A los países que hemos invitado para que vean que hemos cesado el fuego, los instamos a venir lo más rápido posible”, dijo el vicecanciller.
#118 Comentario por bemsalgado 19/03/2011 14:38 GRACIAS, EIRENE
#119 Comentario por Carmen54 19/03/2011 14:39
Nos dicen los medios que Gadafi está bombardeando incumpliendo el alto el fuego que dijo ayer, nos dicen que Gadafi está amenazando a Occidente, nos dicen muchas cosas. Por otro lado la embajada española en Libia nos dice:
11:30. Observadores españoles. La Embajada de Libia en España asegura en un comunicado que el Gobierno de ese país está dispuesto a recibir a una comisión de observadores o una "comisión parlamentaria del Congreso de España" que verifique el cumplimiento de la resolución de Naciones Unidas.
La fotografía que nos muestran recoge la imagen de un avión caza libio ardiendo y cayendo ¿Quien está bombardeando? ¿los rebeldes tienen armas como para hacer caer los aviones que les atacan? ¿quien los armó de esa manera en tan pocos días?
Por otra parte ¿que quieren hacer los "aliados"? Jamás nos dieron información verdadera en estos casos de guerra, ¿porque vamos a tener que creerlos ahora?
No se, sigo teniendo muchas dudas sobre lo que está pasando. Pero no tengo ninguna duda en cuanto a estar en contra del ataque de la OTAN.
En la primera guerra del Golfo, la ONU dió un ultimatum de 48 horas a Irak para abandonar Kuwait.
Las tropas irakíes lo hicieron dentro del plazo señalado.
La guerra comenzó a pesar de ello, empezando por bombardear a las columnas de soldados irakíes en retirada.
#122 Comentario por Eirene 19/03/2011 17:26
Interesante testimonio de la psicóloga española Leonor Massanet, que vive en Libia. Desentraña quiénes son los llamados "rebeldes", y da una visión contraria a la que nos están dando los medios de desinformación masivos. http://leonorenlibia.blogspot.com/2011/03/resumen-de-la-libia-actual.html ¡¡¡NO A LA GUERRA!!! (bemsalgado: Es bien triste que tengamos que estar rebuscando algo de verdad en la red, porque los medios de manipulación masivos están al servicio del Imperio). Saludos
http://blogs.publico.es/manolosaco/2811/no-salgas-a-la-calle-sin-paraguas/ http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2011/03/19/0003_201103G19P17993.htm Xosé Luis Barreiro Rivas / A torre vixía
Parte de Europa se apunta a un bombardeo
19 mar 2011
Estados Unidos y algunos países de Europa (Francia, Italia y España especialmente) acaban de apuntarse a un bombardeo. El objetivo de este bombardeo es destruir las armas y defensas que le hemos vendido al dictador y que este, contra todo pronóstico, utiliza para mantenerse en el poder. Nosotros creíamos que compraba carros de combate para arar los desiertos, y cazabombarderos para fumigar los cultivos, y explosivos para abrir carreteras y hacer embalses de agua dulce. Pero el bobo de Gadafi, que no está civilizado, empezó a usar las ametralladoras y los carros de combate para matar gente, y los aviones para bombardear. Y nosotros, que somos los buenos, tenemos que ir a defender al pueblo que pagó las armas que nosotros exportábamos.
Desde la perspectiva militar lo hicimos tarde. Pero hay que comprender que no se puede bombardear el frente de batalla hasta tener claro qué bando nos conviene más. También pudimos tomar las decisiones de otra manera, pero Sarkozy -cada día más fulero, y muy cabreado porque le llamaron payaso y le descubrieron las donaciones electorales- adelantó la jugada e impidió que la guerra se iniciase, como le gusta a la gente, con todos los protocolos. Porque en cosas de insultar y de intervenir arbitrariamente solo Occidente es soberano, y solo a la OTAN le es lícito hacer demostraciones de autoridad, al estilo Lalín, «con razón ou sen ela».
Podríamos atacar con un criterio -contra las dictaduras, por ejemplo- pero eso pondría en riesgo a nuestros amigos de Bahréin, Arabia Saudí, Kuwait y Pakistán. También podríamos intervenir para estructurar las naciones de forma democrática y de acuerdo con los derechos humanos. Pero eso nos obligaría a llamar a capítulo a Israel, Marruecos, Siria, Irak, a toda África y a media Asia. Y podríamos justificar nuestra intervención con un discurso democrático y jurídico sin fisuras, pero ese discurso ofendería a China y a Rusia. Y por eso es mejor la arbitrariedad, el bote pronto y el «daquela maneira», sin que se sepa por qué aquí sí y allá no, ni qué plan tenemos para Libia, ni quiénes son los rebeldes a los que vamos a ayudar, ni si nuestros bombardeos van a causar cien veces más muertes -así sucedió en Afganistán y en Irak- de las que pueden evitar.
Lo más probable es que Libia degenere en una interminable guerra de baja intensidad, con Gadafi o el gadafismo en uno de los polos, o en una masacre como la de Irak. Y lo absolutamente seguro es que Libia se encamina a un Gobierno de títeres que van a simular la democracia al servicio de Occidente. Porque, aunque la idea de defender la libertad de los pueblos es genéricamente indiscutible, las intervenciones de Occidente siempre se organizan desde una mentalidad conspirativa y carroñera. Y por eso el mundo es cada vez más violento y más injusto.
Envidio a esa gente que, tan pronto caen cuatro gotas, abre un paraguas, como salido de la nada, cuando cinco minutos antes lucía un sol espléndido. Es gente precavida, preparada para cualquier eventualidad. En estos días de bonanza, podrás salir sin paraguas, pero como pongas un pie en la calle sin tener una opinión perfectamente acabada sobre la situación en Libia te expones a quedar como un idiota ante el chaparrón que te espera del primer vecino con que te tropieces. Porque él seguro que lleva un paraguas desde el momento en que silbaron las primeras balas.
Los modelos de paraguas que más se llevan son el de estar en contra de la actuación de los aliados y el de a favor de la intervención. Cierto que hay un tercer paraguas de matices, pero por no tener apertura automática como los otros (como, por ejemplo, “No a la guerra”, o “Gadaffi, asesino”) es mucho más complicado de abrir, y no te previene del vendaval que azota desde la derecha y la izquierda sin piedad.
El eslogan de aquel No a la guerra, con fecha de caducidad, es como los profilácticos: de un solo uso, y su reutilización puede llevarnos a una situación embarazosa. Fue utilizado para denunciar una guerra colonialista y claramente depredadora en Irak, comenzada con mentiras y sin autorización de la ONU, pero que sacado de aquel contexto queda tan extraño como un grito de No al Cáncer o No a la muerte.
¿De qué guerra hablamos? ¿De la emprendida por el dictador Gadaffi, a bombazos contra su pueblo, o la de los aliados que intervienen para parar la guerra comenzada por Gadaffi? ¿Cómo se puede parar la violencia sin ejercer violencia? Y para los que justifican la intervención: ¿Cuál es la dosis justa? ¿En qué medida hay que emplearla? ¿Cuándo y dónde hay que parar?
Así que, ándate con cuidado. Como salgas a la calle sin la respuesta exacta puede caerte el diluvio universal encima. O la de dios es Cristo, que viene siendo lo mismo.
#2 Comentario por impresionesmias 22/03/2011 05:58
Pues no estoy de acuerdo, ninguna guerra es digna del apoyo popular, menos aún aquellas de las que no se ha visto ni una sola imagen fiable. Por cada imagen que nos han dicho que pertenecían a bombardeos de Gadafi sobre su pueblo (que además de no parecerlo, parecían una chapuza de super8), nos han repetido la cantinela 1.000 veces, justo el número de veces que señalaba Goebbles para que nos creyeramos cualquier mentira. Mi paraguas desde el primer tiro es el mismo: No a la guerra!, y menos si cabe las guerras en las que vale más el petróleo que la sangre humana, porque el mismo saqueo que se hizo con Iraq se pretende ahora con Libia.
Si no, dígame, ¿no sería igualmente lícito invadir Israel por los mismos motivos humanitarios para con los palestinos?, ¿o invadir Bahrein por los mismos motivos humanitarios? Lo dicho: Ninguna Guerra!, y menos por petróleo. http://impresionesmias.com
#53 Comentario por bemsalgado 22/03/2011 14:02
Lo importante del caso es que ya estamos felizmente “ injerenciados”, un deber, más que un derecho, desatendido por líderes con sordera acomodaticia. Hasta que un sábado de San José, con el nuestro de onomástica, alguien con chispa consiguió meterles prisa, tanta, que antes del postre ya surcaban el cielo lanzando bombones a la piñata.
Debería estar orgulloso, pero no, es modesto y sólo recuerda que salió de casa sin paraguas –na casa do ferreiro coitelo de pau-. No fue el único.
enlaces de prensa da entrada: http://blogs.publico.es/manolosaco/2725/el-derecho-y-el-deber-de-injerencia/ http://blogs.publico.es/manolosaco/2804/lo-siento-los-lideres-no-pueden-ponerse/ http://blogs.publico.es/manolosaco/2811/no-salgas-a-la-calle-sin-paraguas/ http://blogs.publico.es/manolosaco/3270/de-la-justicia-de-gadafi-a-la-justicia-de-ala/ http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2011/03/19/0003_201103G19P17993.htm f01.04h-15set
Si la masa de un pueblo derroca por sí sola a un gobierno autoritario tiene, en determinadas condiciones, una probabilidad significativa de lograr su autodeterminación y la defensa genuina de sus intereses. En cambio, si intervienen terceros y peor aún las grandes potencias extranjeras la probabilidad decrece significativamente. En el conflicto de Libia se suma una guerra de cuarta generación con el protocolo británico de la guerra de masas, el nuevo modo de guerra de Washington, y el perfeccionamiento del procedimiento formal de guerra de la OTAN, basado en la experiencia de Yugoslavia (1999).
A una década de distancia espacio-temporal los grandes multimedios de información, prolongaciones de las grandes potencias, se centralizan en la conmemoración del atentado del 11-S. La zona cero marcó un comienzo, la respuesta del imperio no fue de suma cero, superó con creces la ley del Talión que aparece en uno de los cuerpos legales mas antiguos, el código de Hammurabi (Irak, 1700 a.C.). Una reacción mucho mayor que la acción, un escarmiento y un mensaje dirigido al mundo con cientos de miles de muertos en las invasiones a Afganistán e Irak. Marcó un cambio en las relaciones internacionales, el inicio de la guerra contra el terrorismo y la guerra preventiva, el recrudecimiento del control social y las nuevas doctrinas de seguridad interior, y una hoja de ruta de conquista definida, en particular para siete países del arco de inestabilidad en el Gran Oriente Medio, que continúa hoy con Libia y mañana el 11-Siria.
Sin embargo desde otro ángulo, el 11-S no fue un inicio sino que tiene necesariamente una historia previa poco difundida. Hace exactamente 38 años concluía el proyecto FUBELT de Washington para derrocar al gobierno de Salvador Allende, otra de las sangrientas intervenciones en América Latina, y si como se afirma el atentado del WTC fue obra de un grupo fundamentalista árabe, como al Qaeda, es consecuencia de una reacción extremista frente a las intervenciones de Estados Unidos en Oriente Medio. (1)
El 20 de Marzo de 2003, G.W. Bush lanzó la Operación Libertad Iraquí. Casi exactamente 8 años después, el 19 de Marzo de 2011, y con la experiencia de Irak, Obama autorizó sobre Libia la Operación Odisea del Amanecer, que continuó desde el 31 de Marzo con la Operación Protector Unificado de la OTAN, autorizada esta vez por el Consejo de Seguridad de la ONU mostrando que la organización aprendió las lecciones de Yugoslavia. Hasta el 10 de Septiembre, se habían realizado 22.228 misiones aéreas en Libia, incluyendo 8.346 de ataque (2), lo que significa en promedio una operación aérea cada 10 minutos, o 137 por día de las cuales 51 son de ataque. Estiman que la 'reconstrucción' de la tierra arrasada llevará 10 años. Este despliegue militar furibundo estuvo siempre dirigido al cambio de régimen, como lo habían anunciado los líderes del tríptico de potencias que lo encabezan.
Los rebeldes locales armados no mostraron capacidad militar propia como para derrocar al régimen de Kadafi pero, si la masa de población libia que apoya al Consejo Nacional de Transición (CNT) y hoy festeja la ayuda de la OTAN, cree que una vez finalizada su misión, las grandes potencias occidentales simplemente se replegarán respetando los intereses populares y dejando a los libios sus asuntos, es que no se visualiza del todo la dinámica del proceso histórico y geopolítico. No hay indicios que los grandes polos de poder concentrado subyacentes en Estados Unidos y Europa Occidental hayan abandonado sus líneas ideológicas históricamente colonialistas e imperialistas, aunque las hayan mimetizado a la modernidad. La 'ayuda' a Libia no es gratis es a pagar, traidores libios mediante, por el pueblo libio todo.
El Kadafi antimperialista hasta la caída de la URSS, y luego converso pragmático colaboracionista para mantener su gobierno frente al contexto de las nuevas relaciones de fuerza internacionales, se había reservado algunos grados de libertad nacionalista, pero nunca resultó fiable para los imperialistas. Para las grandes potencias la apertura y servilismo de un régimen no solo no garantiza su protección ni estabilidad, sino que es interpretado como debilitamiento y decaimiento. En el marco generalizado de las revueltas árabes, la excesiva represión del régimen para mantener la estabilidad entre las regiones tribales del Oeste y parte del Sur favorecidas por su gestión, y la empobrecida del Este, dio la oportunidad al triplete para fogonear una guerra de masas usando la OTAN. Aunque los imperialistas no se irán de Libia porque ya estaban, ahora van por todo.
Miembros del actual CNT ya habían pagado la intervención de Francia previamente al ataque de la OTAN, comprometiendo la entrega luego de la caída de Kadafi, del 35% de la producción petrolera total de Libia. Por supuesto las partes lo negaron. Pero los hechos están mostrando que los privilegiados de la repartija petrolera, serán los países de la OTAN que votaron a favor de la tramposa y permeable resolución 1973 del Consejo de Seguridad y apoyaron al CNT desde el principio. Se ha desatado una fuerte puja entre las potencias y sus multinacionales francesas, italianas, alemanas, británicas y estadounidenses en que no solo el CNT deberá respetar los acuerdos realizados con Kadafi, sino con miras a obtener las mejores nuevas tajadas de la parte del león. De esa exacción trata parte de los pagos y carencias económicas y culturales que deberá afrontar el pueblo libio.
El consejero de Obama, Ben Rhodes, (con el mismo apellido de los imperio-colonialistas europeos 'dueños de Africa' con un país a su nombre Rhodesia (hoy Zambia y Zimbawe)), declaró '...la aproximación multilateral y la marca suave de la administración Obama para un cambio de régimen es más efectiva que el estilo de ocupación duro con tropas usado por George W. Bush en Irak y Afganistán'. Y agregó que esta estrategia para la intervención militar tendrá mejores resultados para el futuro de Libia y '...forma la base del modelo preferido de Obama para otras futuras intervenciones militares'. Rhodes está hablando del nuevo modo de guerra americano, al estilo del poder inteligente del gobierno demócrata de Obama, que diluye la exposición frontal directa. A éste se suma la aplicación en Libia de la guerra de cuarta generación, que esta relacionada con el protocolo británico de la histórica guerra de masas. Uno de los rostros de la guerra de cuarta generación basada el concepto de espectro total, se pudo observar en la manipulación deliberada de la información sobre Libia que transmiten al público las 4 grandes agencias internacionales de noticias que generan el 80% de la información mundial, y los grandes multimedios de comunicación internacional que luego era replicada por la mayoría de los medios locales. Esta es la componente que corresponde a la guerra psicológica.
Por su parte, a diferencia de los bombardeos de la OTAN sobre Serbia (1999) sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, los votos de abstención de China y Rusia permitieron el bombardeo humanitario con autorización. La OTAN afinó su procedimiento de guerra también para futuras aplicaciones en otros países del mundo, como Siria. Aunque su gobierno es más tolerante con Israel que Kadafi, pero como éste con la violenta represión a la población está dando a los imperialistas la excusa para que repitan el modelo de guerra libio. Hace un par de semanas con esta retórica, Obama afirmó '...Por el bien del pueblo sirio, es el momento de que el presidente al Asad se vaya ...se le ha pedido que encabezara una transición democrática o que se hiciera a un costado. No lo ha hecho'. Estados Unidos y la Unión Europea repitieron unilateralmente las sanciones económicas para Damasco, por su parte Moscú se opuso.
Rusia, temerosa de quedar relegada en el reparto como ocurrió en Irak, se apuró en reconocer al CNT como nuevo gobierno libio, que a su vez se comprometió a cumplir los contratos firmados anteriormente con el régimen de Kadafi. Hace tres años, Moscú había condonado a Libia una deuda de más de 4.000 millones de dólares a cambio de contratos equivalentes para sus petroleras, la construcción de 500 kilómetros de vía para el ferrocarril Sirte-Bengasi y la compra de armamento, como aviones de combate, tanques y misiles. Además Rusia expresó su predisposición a participar en una misión humanitaria de la ONU en Libia, si las nuevas autoridades lo solicitan, y las invitó a visitar Moscú.
El proyecto estadounidense del Gran Oriente Medio (GMEI) posteriormente extendido como Iniciativa Oriente Medio y Africa del Norte Ampliado (BMENA) (3), intentaba reformas capitalistas en principio políticas y económicas para relacionar éstas dos regiones, diferenciándolas de Africa. Aunque se suponía que el plan había perdido impulso por la resistencia de los regímenes autocráticos del Golfo, Washington nunca anunció la desactivación de la estrategia subyacente. La iniciativa apareció en el gobierno de G.W. Bush (2003), y se presentó como una estrategia multilateral de dos décadas de duración para difundir la liberalización económica (libre mercado) y política (democracias capitalistas) a los países árabes y no árabes islámicos. Sin embargo en el diseño del proyecto habían participado varios de los principales tanques de pensamiento, el Departamento de Estado y el Pentágono, lo que le confiere una dimensión geopolítica extra en que Washington ampliaría su influencia y control militar desde Marruecos a las fronteras de Rusia y China. La Libia del CNT encuadra con el BMENA, y quedará alejada de Africa y cerca de Arabia. Después de la reunión en París de los amigos de Libia, las potencias entregarán 15.000 millones de dólares para la reconstrucción del país a los rebeldes del CNT, que se comprometieron en la transición hacia la democracia. Hillary Clinton afirmó '...Ganar una guerra no ofrece garantías para la paz... Vamos a estar vigilando y apoyando a los nuevos líderes de Libia mientras mantengan sus compromisos asumidos'.
Una vez desatada la guerra de masas dipolar entre los pro y los anti régimen, los imperialistas de la OTAN deben controlar el país para que no se iraquice (hace una semana fueron descubiertos en Trípoli varios coches bomba), y asegurar el saqueo a sus multinacionales. Al alcanzar el cambio de régimen, están resurgiendo la complejidad de las disputas intestinas en los bandos, milicias, tribus y clanes, especialmente la 'ganadora' y heterogénea oposición a Kadafi, y qué peso pueden tener los que rechazan la ocupación extranjera.
Para proyectar control, las potencias necesitan presencia militar permanente sobre el territorio, sea directa a través del AFRICOM por ejemplo, o tercerizada mediante tropas de sus satélites árabes y los contratistas. Pero también necesitan que Kadafi y algunos de sus hijos sean suprimidos. En su pragmatismo y venganza podría negociar con al Qaeda, como lo hizo con Occidente y desatar una guerra de guerrillas en contra de los rebeldes y sus patrocinadores extranjeros. De aquí la urgencia con que el fiscal argentino Luis Moreno Ocampo de la Corte Criminal Internacional lo ha acusado, junto a su hijo Saif al Islam (ex alumno del London School of Economics) y su cuñado Abdalá al Senussi, a lo que sumó el pedido de captura internacional de Interpol con la notificación roja de los más buscados, lo que recuerda el destino de Saddam Hussein. Para este fin, Washington y Tel Aviv disponen de otra técnica mucho mas rápida y efectiva pero no tan legal, las ejecuciones extrajudiciales y decapitación de liderazgos, normalizada por la Mossad desde 1972 (que es aplicada a líderes y milicianos opositores. Así ‘desaparecieron’ a bin Laden). Con menor frecuencia, los asesinatos selectivos también son metodología de otros países como Francia, Rusia, Inglaterra, Colombia. En sintonía, el CNT puso un precio millonario a la cabeza de Kadafi y declaró que la guerra continuará hasta que se lo encuentre vivo o muerto, y que el proceso democrático comenzará cuando Libia sea declarada 'liberada'.
Al igual que el fiscal de la Corte Criminal Internacional, el CNT anunció que la captura de Kadafi es 'sólo cuestión de tiempo', y para su cacería a muerte se ha creado una unidad de fuerzas especiales, que actuará con información de inteligencia local y occidental de la DGSE, CIA, Mossad y MI6 entre otros. Las grandes potencias occidentales, Arabia Saudí e Israel tienen desplegados sus agentes de Inteligencia dentro del país desde mucho antes del inicio de la revuelta, otros como Qatar, y Jordania lo hicieron recientemente junto con las unidades militares de comandos especiales de las potencias. La misión principal de estos comandos extranjeros, fue recopilar sobre el terreno información sobre la ubicación exacta de los objetivos estratégicos clave y de defensa de las tropas de Kadafi para orientar el bombardeo por saturación de la OTAN. En especial, el ataque con bombas antibunker de penetración subterránea contra el refugio de Kadafi en Sirte fue desarrollado por los británicos. En el asalto blitzkrieg a Trípoli y la movilización de los grupos de oposición participó el Servicio Especial Aéreo británico (Special Air Service; SAS), que ahora está desplegado para cazar a Kadafi.
El SAS británico activo desde la Segunda Guerra Mundial y que operó en Bosnia, en la guerra del Golfo, Irak y Afganistán entre otros, es el mismo que se infiltró en Argentina durante la guerra de Malvinas (1982). Lindero a la pista de aterrizaje de la base militar Río Gallegos está la estancia inglesa El Cóndor, que ocultaba comandos del SAS con la misión de informar sobre cada aeronave que salía para alertar a la flota inglesa (4). El SAS actuó en la fracasada Operación Mikado (en japonés significa la puerta); los comandos ingleses debían volar hasta la Base Aeronaval Almirante Hermes Quijada (rebautizada Pioneros Aeronavales en el Polo Sur) de Río Grande (Tierra del Fuego) fuertemente defendida por 4 batallones completos (BIM) del Comando de la Infantería de Marina, donde estaban los aviones de la Armada Argentina Super Étendard con sus misiles Exocet. La operación inglesa consistía en aterrizar en dos Hércules C-130, destruir los misiles, los aviones, asesinar a los pilotos y refugiarse en Chile con la excusa de un desperfecto técnico. La penetración previa a territorio argentino fue realizada con dos helicópteros Sea King y comandos de elite del SAS, sin embargo fueron detectados por los radares argentinos y rechazados, precipitándose uno de ellos a tierra al replegarse.
En su conversión, Kadafi participó activamente en la guerra contraterrorista lanzada despúes del 11-S por Estados Unidos, al punto de establecer en Libia centros clandestinos de tortura al servicio de la CIA y el MI6. Por eso dijo, que el ataque se trataba de una operación con respaldo extranjero y de al Qaeda; y por eso en el ataque relámpago a Trípoli para resolver el conflicto, participaron junto con las fuerzas especiales occidentales miembros de al Qaeda, reconocidos y tolerados por Washington. El máximo comandante militar libio del nuevo Consejo Militar Trípoli es Abdelhakim Belhaj, surgido del centro fundamentalista de la ciudad de Derna y formado en la yihad antisoviética en Afganistán, fundador del Grupo Combatiente Islámico de Libia (Libyan Islamic Fighting Group; LIFG) en 1995. Durante siguiente el quinquenio el LIFG financiado por el MI6, luchó contra el régimen de Kadafi e intentó asesinarlo para establecer un Estado islámico. Después del 11-S, Belhaj se trasladó a Pakistán e Irak, y fue arrestado en 2003 por la CIA en Malasia y enviado a Libia donde recién fue liberado en 2010. Mientras en 2007, al Qaeda anunció oficialmente la fusión entre el LIFG y al Qaeda del Magreb Islámico (AQIM) anunciándose una yihad contra Kadafi, Estados Unidos y otros países occidentales. Sin embargo algunas ramas de la red horizontal del LIFG niegan la relación. Belhaj parece estar relacionado con el asesinato ocurrido hace algo mas de un mes, del comandante del ejército rebelde Younis, desertor del régimen de Kadafi que había liderado las fuerzas especiales que combatieron furiosamente al LIFG en Cirenaica (1990 a 1995).
Libia se habrá liberado de un tirano afín al imperialismo, pero con ayuda de éste va camino a su nueva tiranía. Para Occidente la niebla de la pos-guerra libia puede ser más compleja que en Kosovo (5). Para lograr cierta pacificación muchas tribus partidarias de Kadafi y el dudoso LIFG deberían participar del nuevo gobierno. Los imperialistas de la OTAN y los rebeldes estiman, que un Kadafi prófugo podría organizar una resistencia guerrillera de larga duración y al Qaeda una potencial yihad. Pero dentro de la incertidumbre, la certeza es que las grandes petroleras y multinacionales extranjeras ya han iniciado el saqueo…
Notas: 1) Según el gobierno de Estados Unidos las causas para el atentado 9/11 estarían en el documento fatwa de al Qaeda (1998) 2) http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2011_09/20110911_110911-oup-update.pdf 3) Greater Middle East (GMEI); Broader Middle East and North Africa Initiative (BMENA), fpc.state.gov/documents/organization/43293.pdf, 4) En 1973 el ex gobernador de Santa Cruz, Jorge Cepernic, intentó expropiar la estancia a los ingleses, no lo logró. 5) Michael O'Hanlon, ‘Libya and the Obama Doctrine’, Foreign Affairs, August 31, 2011
Videos de las manifestaciones del pueblo sirio en apoyo a su presidente, Bachar el-Assad, manifestaciones que tuvieron lugar el 20-21 de junio de 2011.
Ejemplos de noticias que usan fotografías de manifestaciones a favor del gobierno sirio y las presentan como si fueran en contra de este LAS MENTIRAS DE LA PRENSA ESPAÑOLA SOBRE SIRIA
http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Chile_de_1973 Golpe de Estado en Chile de 1973
El golpe de Estado acaecido en Chile el 11 de septiembre de 1973, fué una acción militar llevada a cabo por la Fuerzas Armadas y Carabineros, para derrocar al presidente socialista Salvador Allende y al gobierno izquierdista de la Unidad Popular. A ello le precedió, un período de alta polarización política y convulsión económica y social. Los militares contaron con el apoyo de la derecha política y también del Partido Demócrata Cristiano.
El golpe fue planeado por un sector de la Armada de Chile y los Estados Unidos.[1] Posteriormente, se agregaron generales de los altos mandos de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. El comandante en jefe del ejército, general Augusto Pinochet asumió la dirección del complot. También hubo influencia de parte de varios grupos de poder nacionales e internacionales, entre los que destaca el presidente Nixon,[2] [3] [4] su vice, Gerald Ford, George H. W. Bush y la CIA.[5
Marco histórico La existencia de intervención extranjera en Chile se enmarca en un contexto mundial en que Estados Unidos consideraba como prioritario impedir el avance del marxismo y el socialismo en América Latina. Sin embargo, considerando la polarización política local y el desempeño del gobierno de la Unidad Popular, no existe consenso académico sobre si dicha intervención (expresada fundamentalmente en apoyo económico a medios de comunicación, partidos políticos y organizaciones opositores) jugó o no un papel determinante en el desarrollo de los acontecimientos.
Nixon, apenas asumido, ordenó derrocar a Allende mediante el Proyecto FUBELT, más conocido como Track II.[6]
Una serie de documentos desclasificados de la Casa Blanca publicados en 2009[7] revelaron que Nixon, durante su gestión, ofreció dinero y ayuda discreta al dictador brasileño Emilio Garrastazu Médici para influir a las fuerzas armadas chilenas con el fin de derrocar a Allende.
De acuerdo con papeles oficiales secretos divulgados por la organización no gubernamental National Secret Archives[7] (NSA), Nixon le preguntó a Garrastazu Médici, en un encuentro en la Casa Blanca el 9 de diciembre de 1971, si los militares chilenos eran capaces de derribar a Allende, a lo cual el brasileño le respondió que sí[7] y "dejó claro que Brasil estaba trabajando con ese objetivo".[7]
Eufemismo Quienes apoyan al golpe de estado lo denominan pronunciamiento militar, entendiéndolo como un pronunciamiento o deliberación natural de las fuerzas armadas respecto de situaciones históricas nacionales. Los detractores de los acontecimientos lo califican de golpe militar. Ambos conceptos se corresponden con lo que la teoría política denomina golpe de Estado.
Preparativos La Cofradía fue un núcleo importante en la conspiración para preparar el golpe de Estado contra Salvador Allende.[8] [9] Todos sus miembros ocuparán cargos relevantes en el Régimen Militar. Tanto dentro de él o desde fuera. Las reuniones se efectúan a manera de comidas rotativas en casa de cada uno de los miembros. Todos, tanto civiles como militares, tendrán activa participación en la sedición contra el gobierno de Salvador Allende, en desatar el golpe y durante la dictadura. La coordinación de la intervención se centró en Viña del Mar, como lo afirmaría después el general Carlos Prats en The Times de Londres:[10]
"Fue allí en Valparaíso donde los oficiales comprometidos en la conspiración se reunieron en secreto con un oficial de marines estadounidense, el mismo que después mantendría contactos con el almirante José Toribio Merino, Jefe de la Armada en Valparaíso e integrante de la Cofradía Náutica del Pacífico Austral, ente primigenio del golpe. Ese hombre era el teniente coronel Patrick Ryan de la Oficina de Inteligencia Naval "
General Carlos Prats en The Times de Londres.
Richard Nixon, presidente de Estados Unidos durante el golpe de Estado de 1973.La misma Agencia de Horman citaría dos años más tarde estas reuniones entre personal diplomático y naval norteamericano con los sediciosos chilenos.
"Varios agentes de la CIA que operan en Chile están implicados en las actividades de grupos abiertamente sediciosos, sin que esté libre de sospecha el embajador Nathaniel Davis, quien estuvo en Guatemala en el período en que asesores diplomáticos y militares ayudaron a organizar grupos terroristas fascistas como La Mano Blanca, Nueva Organización Anticomunista y el Consejo Anticomunista de Guatemala, que asesinaron a miles de estudiantes, trabajadores y campesinos"
Agencia FIN[11] En los días posteriores a la estrecha elección de Salvador Allende como presidente de Chile el 4 de septiembre de 1970, Henry Kissinger sostuvo una serie de conversaciones telefónicas urgentes[12] sobre “cómo hacerlo” en Chile. No permitiremos que Chile se vaya por el alcantarillado, le dijo Kissinger en una de esas llamadas al director de la CIA, Richard Helms. Estoy contigo, le respondió Helms.
Fue el 15 de septiembre, durante una reunión de 15 minutos en la Casa Blanca a la que asistió Kissinger, cuando el presidente Nixon instruyó al director de la CIA, Richard Helms, de que la elección de Allende era inaceptable. Fue entonces que ordenó a la agencia actuar con su ya conocida frase "Haremos chillar a la economía Chilena", como lo registró Helms en sus apuntes.
La CIA lanzó una campaña masiva de operaciones encubiertas –primero para impedir que Allende asumiera el gobierno, y cuando esa estrategia fracasó, para minar su gobernabilidad.
Nuestra principal preocupación en Chile es la posibilidad de que [Allende] se consolide, y que su imagen ante el mundo sea su éxito, dijo Nixon ante su Consejo de Seguridad Nacional el 6 de noviembre de 1970, dos días después de que Allende iniciara su gobierno.
Para preparar el golpe, Estados Unidos "estranguló" la economía de Chile, como dijo Henry Kissinger. En apuntes de puño y letra del director de la CIA, Richard Helms, tomados en reuniones con Nixon, en 1970 este ordenó hacer "chillar" a la economía chilena.[13] Los bancos congelaron créditos y el gobierno congeló la ayuda económica. El Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales dominadas por Estados Unidos cancelaron préstamos. La ITT formó un comité de representantes de corporaciones estadounidenses para fraguar una estrategia contra Allende, de la mano con la administración Nixon. Mandaron agentes de la CIA a sabotear la economía y fomentar un movimiento de oposición contra el gobierno de Allende, como la huelga de camioneros que paralizó el sistema de transporte.
Se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre…
Salvador Allende habla por última y eterna vez a su pueblo:
Santiago de Chile 11 de septiembre de 1973
Radio Magallanes, 9:10 A.M.
Seguramente ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Postales y Radio Corporación. Mis palabras no tienen amargura sino decepción Que sean ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno, y que también se ha autodenominado Director General de carabineros. Ante estos hechos sólo me cabe decir a los trabajadores: ¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo. Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos.
El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.
Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.
¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!
Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.
Noam Chomsky (Filadelfia, Estados Unidos, 1928), lingüista, filósofo, escritor y analista político considerado todo un referente intelectual para la izquierda alternativa y los movimientos antiglobalización de todo el mundo.
¿Era la guerra la única opción tras el 11-S?
Este es el décimo aniversario de las horribles atrocidades del 11 de septiembre de 2001 que, en la opinión general, cambiaron el mundo.
No hay duda del efecto de los atentados. Para centrarnos en los tres países más afectados, digamos que Afganistán apenas sobrevive, Irak está devastado y Pakistán se acerca a un desastre que podría ser catastrófico. El 10 de mayo de 2011, el presunto cerebro de ese crimen, Osama bin Laden, fue asesinado en Pakistán. Las consecuencias más inmediatas y significativas también han ocurrido en Pakistán. Se ha hablado mucho del malestar de Washington por que Pakistán no le entregara a Bin Laden. Pero se ha hablado menos de la rabia de los paquistaníes por que EEUU invadiera su territorio para llevar a cabo un asesinato político. El fervor antiestadounidense ya se había intensificado en Pakistán y esos eventos lo atizaron aún más.
Uno de los principales especialistas en Pakistán, el historiador militar británico Anatol Lieven, escribió en la edición de febrero de The Nation Interest que la guerra en Afganistán estaba “desestabilizando y radicalizando Pakistán, lo que podría causar una catástrofe política para EEUU –y el mundo entero– que empequeñecería cualquier otra cosa que pudiera suceder en Afganistán”.
En todos los niveles de la sociedad, señala Lieven, los paquistaníes simpatizan de manera abrumadora con los talibanes afganos, no porque los quieran, sino porque “los talibanes son considerados una fuerza legítima de resistencia contra la ocupación extranjera del país”, tal como eran percibidos los muyahidines afganos que lucharon contra la ocupación soviética en los años ochenta.
Estos sentimientos son compartidos por la jerarquía militar de Pakistán, que resiente amargamente las presiones estadounidenses para que se sacrifique en nombre de la guerra de Washington contra los talibanes. Más amargura les producen los ataques terroristas (la guerra de aviones no tripulados) de EEUU dentro de Pakistán, cuya frecuencia ha aumentado con el presidente Barack Obama, y la exigencia de EEUU de que el Ejército paquistaní lleve la guerra de Washington hacia las zonas tribales de Pakistán, a las que siempre se había dejado en paz, incluso durante el dominio británico.
Las fuerzas armadas son una institución estable de Pakistán y mantienen unido al país. Las acciones de EEUU podrían “provocar el amotinamiento de algunos sectores de las fuerzas armadas”, advierte Lieven, en cuyo caso “el Estado paquistaní se derrumbaría efectivamente muy pronto, con todos los desastres que ello implicaría”.
Los posibles desastres se refuerzan drásticamente por su arsenal de armas nucleares, enorme y en rápida expansión, y por el sustancial movimiento yihadista que existe en el país.
Todo esto es legado del Gobierno de Ronald Reagan. Los funcionarios de esa época pretendieron que no sabían que Zia ul-Haq, el más despiadado de los dictadores militares de Pakistán pero favorito de Washington, estaba desarrollando armas nucleares y realizando un programa de islamización radical de Pakistán con financiación saudí.
La catástrofe que acecha en el fondo es que se combinen esas dos herencias y que los yihadistas le pongan la mano encima a los materiales de fisión. Así, podríamos ver armas nucleares, muy probablemente bombas sucias, explotando en Londres y Nueva York.
Lieven resume: “Soldados estadounidenses y británicos, en efecto, están muriendo en Afganistán a fin de que el mundo sea más peligroso para los pueblos británico y estadounidense”.
Con toda seguridad, Washington entiende que las operaciones que realiza en lo que se ha dado en llamar Afpak –Afganistán y Pakistán– podrían desestabilizar y radicalizar a Pakistán.
Los documentos de WikiLeaks más significativos que se han publicado hasta ahora son los cables de la embajadora estadounidense en Islamabad Anne Patterson, quien apoya las acciones de EEUU en Afpak, pero advierte que “podrían desestabilizar el Estado paquistaní, ganarse la antipatía tanto del Gobierno civil como de la jerarquía militar y provocar una amplia crisis de gobernabilidad”.
Patterson menciona la posibilidad de que “alguien que trabaje en instalaciones [del Gobierno paquistaní] introduzca subrepticiamente el material de fisión necesario para llegar a fabricar un arma”, peligro que se refuerza por “la vulnerabilidad de las armas en tránsito”.
Numerosos analistas han observado que Bin Laden se anotó algunos éxitos importantes en su guerra contra EEUU.
Como señala Eric S. Margolis en el número de mayo de The American Conservative, Bin Laden “aseveró repetidamente que la única forma de expulsar a EEUU del mundo musulmán y derrotar a sus sátrapas era atraer a los estadounidenses a una serie de guerras pequeñas pero costosas que, a fin de cuentas, los dejaran en la quiebra”.
Después de los ataques del 11 de septiembre se hizo evidente que Washington parecía inclinado a cumplir los deseos de Bin Laden.
En su libro de 2004 Imperial Hubris, Michael Scheuer –analista senior de la CIA que había rastreado a Osama bin Laden desde 1996– explica: “Bin Laden ha sido muy preciso al decirle a EEUU las razones por las que está librando esta guerra en su contra. Está empeñado en alterar radicalmente las políticas estadounidenses y occidentales hacia el mundo islámico”, y en gran medida logró su objetivo.
Continúa: “Las fuerzas armadas y las políticas de EEUU están llevando a cabo la radicalización del mundo islámico, algo que Osama bin Laden ha estado tratando de hacer con éxito sustancial, aunque incompleto, desde principios de los años noventa. En consecuencia, pienso que es justo concluir que los Estados Unidos de América sigue siendo el único aliado indispensable de Bin Laden”. Y podríamos decir que, aun después de su muerte, así siguen siendo las cosas.
La sucesión de horrores a través del decenio transcurrido nos lleva a esta pregunta: ¿había alternativa a la respuesta de Occidente ante los atentados del 11 de septiembre?
El movimiento yihadista, que en su mayoría criticaba a Bin Laden, pudo haberse dividido y socavado después del 11 de septiembre si el “crimen contra la humanidad”, como fueron llamados los ataques con toda justicia, hubiera sido tratado como un crimen, con una operación internacional para aprehender a los sospechosos. Esto se reconoció en su tiempo pero, con las prisas por ir a la guerra, nadie consideró semejante idea. Vale la pena agregar que en buena parte del mundo árabe se condenó a Bin Laden por su participación en los atentados.
En el momento de su muerte, Bin Laden ya era una presencia apagada desde hacía tiempo y, en los meses anteriores, fue eclipsado por la Primavera Árabe. Su papel en el mundo árabe fue captado por el titular de un artículo de Gilles Kepel, especialista en Medio Oriente, publicado en The New York Times: “Bin Laden ya estaba muerto”.
Ese titular hubiera podido publicarse mucho antes, si EEUU no hubiera atizado al movimiento yihadista con sus ataques de represalia en Afganistán e Irak.
Dentro del movimiento yihadista, Bin Laden sin duda era un símbolo venerado, pero al parecer no desempeñaba un papel muy importante para Al Qaeda, su “red de redes” como la llaman los analistas, que emprendía básicamente operaciones independientes.
Incluso los hechos más obvios y elementales sobre este decenio provocan reflexiones sombrías cuando consideramos los ataques del 11 de septiembre, sus consecuencias y lo que presagian para el futuro.
f17.48h
