nâo é por acaso Luis

nâo é por acaso Luis: (www.astormentas.com)
Poema ao acaso


segunda-feira, 21 de fevereiro de 2011

para no olvidar, OTAN: + 51 civiles afganos muertos



El presidente afgano denuncia que una operación de la OTAN dejó 51 civiles muertos en Kunar

Karzai ha dado instrucciones a las autoridades de seguridad para que envíen un equipo para abrir una investigación.


Autor: kabul / dpa
21/2/2011

El presidente afgano, Hamid Karzai, denunció ayer que una operación lanzada por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se saldó con 51 víctimas civiles en la provincia de Kunar, al este del país. El mandatario dio instrucciones a las autoridades de seguridad para que envíen un equipo al distrito de Ghaziabad, donde tuvieron lugar las redadas y los ataques de las fuerzas aliadas, para abrir una investigación. Karzai afirmó que se basaba en informaciones suministradas por la agencia de inteligencia (NDS) y responsables locales.

Habrían perecido en operaciones militares de la Fuerza Internacional para la Asistencia a la Seguridad (ISAF), de acuerdo con autoridades locales. Según el gobernador de la convulsa provincia de Kunar, Sayed Fazullah Wahidi, un total de 64 personas, entre ellas 21 mujeres, 27 niños y jóvenes de entre 7 y 20 años y tres ancianos, y 13 insurgentes, murieron desde el pasado viernes en ataques terrestres y un operativo aéreo, en una intervención que ayer proseguía.

Fuentes de la ISAF habían señalado en un primer momento que en la intervención no hubo víctimas colaterales. En un comunicado posterior añadieron que conocían «los comentarios del gobernador provincial según los cuales las fuerzas de la coalición mataron a 51 civiles durante las operaciones en la provincia en los últimos días». «Nos tomamos muy en serio la posibilidad de víctimas civiles, por lo que estamos investigando tales acusaciones e informaremos sobre nuestras conclusiones», advirtió el oficial Patrick Hynes.

Al mismo tiempo, la ISAF informó de que su informe y su sistema de vídeos mostraban a 36 insurgentes armados que murieron en una operación lanzada en un valle remoto, aunque el comunicado no informa cuándo se produjo el incidente.

Por otra parte, el número de muertos en el atentado suicida del sábado contra un banco en el este del país subió ayer a 42, según el Ministerio del Interior. Entre ellos, hay 21 miembros de las fuerzas de seguridad. Además, hubo decenas de heridos. Los talibanes reivindicaron la autoría.

http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/02/21/0003_201102G21P17993.htm

quarta-feira, 16 de fevereiro de 2011

para leer


Vicenç Navarro

Rodrigo Rato y el Fondo Monetario Internacional
29 mayo 2009

Es sorprendente que no exista un debate en la prensa económica española, o
en la prensa en general, sobre las aportaciones que los gobiernos del G-20
(incluyendo España) están haciendo al Fondo Monetario Internacional (FMI).
Parece existir una idea bastante generalizada, en tales medios, de que la ayuda
de estos gobiernos al FMI es, en realidad, una ayuda (expresada como
préstamo) a los países en crisis financiera para que puedan poner su casa en
orden. De ahí que se vea casi como una ayuda humanitaria a los países, en su
mayoría subdesarrollados, que están teniendo dificultades.


Esta visión, sin embargo, es errónea. El FMI ha sido una de las instituciones
–como el Banco Mundial- que ha promovido con mayor intensidad y dureza
el credo neoliberal, que ha sido tan desastroso para la economía mundial y
para los países subdesarrollados. Y una de las peores épocas fue
precisamente la época en la que el FMI estuvo dirigido por Rodrigo Rato. Su
docilidad hacia las políticas instruidas por la administración Bush tuvo como
consecuencia un reforzamiento de las políticas liberales, que causaron gran
perjuicio a los países subdesarrollados. Es bien conocido que el director
general del FMI, siempre un europeo, sigue las directrices del gobierno
federal de EEUU. Pero esta situación alcanzó niveles de cumplimiento nunca
vistos antes, un hecho ampliamente conocido en el mundo político e
intelectual de Washington. Rodrigo Rato tuvo también la reputación, en
estos círculos, de ser una persona más atenta a la política española que al
mundo de las finanzas internacionales. Varios economistas especializados
en temas de finanzas internacionales, como Mark Weisbrot, del Center for
Economic and Policy Research de Washington, consideran que la etapa del
FMI bajo la dirección de Rodrigo Rato, fue la etapa en la que tal institución
fue más neoliberal. El FMI exigió, entonces, unas condiciones leoninas a los
países que pedían préstamos, forzándoles a reducir su gasto público, a
eliminar su déficit del estado, a desregular la banca y los mercados de
trabajo. Con estas políticas contribuyó a empeorar la situación de muchos
países subdesarrollados.


La llegada de un nuevo director -Domenique Strauss-Kahn- pareció que
marcaría un cambio. Es más, la crisis había cuestionado los criterios que el
FMI promovía en el mundo. En realidad, bajo Rodrigo Rato, el FMI había
llegado a un nivel de desprestigio nunca alcanzado antes. Voces, no sólo en
el mundo subdesarrollado, sino incluso en Washington, llegaron incluso a
pedir que desapareciera el FMI. De ahí que la llegada del nuevo director
significara una nueva esperanza, que traería cambios. Y los ha habido, pero
hasta cierto punto. El FMI promueve, ahora, políticas keynesianas de
estímulo económico para los países desarrollados (un cambio en las políticas
neoliberales anteriores), pero en cambio continúa con las políticas de
austeridad de gasto público en los países subdesarrollados, a los que no se
permite desarrollar su gran potencial como consecuencia de las políticas de
aquella institución. En sus préstamos, el FMI continúa exigiendo a tales
países una austeridad de gasto público que está dificultando tanto su
desarrollo como su salida de la crisis.


De ahí que haya habido una revuelta del sector progresista del Partido
Demócrata protestando por el hecho de que el Congreso aceptara asignar
108.000 millones de dólares al FMI. Tal como ha señalado el citado Mark
Weisbrot, “es un enorme error proveer fondos al FMI sin que haya una
reforma profunda de tal institución, cambiando el criterio neoliberal seguido
durante todos estos años”. Y 33 miembros del Congreso de EEUU han
enviado una carta al Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del
Congreso pidiendo tal cambio en el criterio y en el comportamiento del FMI,
así como en la falta de transparencia del FMI. Es sorprendente que este
tema no se haya discutido en las Cortes Españolas, puesto que el gobierno
español es también uno de los donantes al FMI.


Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu
Fabra, y Profesor de Estudios Políticos y Políticas Públicas de la the Johns
Hopkins University

(www.vnavarro.org)

domingo, 13 de fevereiro de 2011

paralelas



Egipto, faz dois dias, como a Tunísia, faz duas semanas, vêm de dar os primeiros e mais decisivos passos para tentar construirem, por conta própria, pelos seus próprios e respetivos povos, sem precisar, requerer, nem aceitar, intervenções estrangeiras; sem tutelas, sem a intervenção de exércitos de coalizão ocidentais, sem missões militares “humanitárias”, sem exércitos nem ISAF chegados para se ocuparem de “a necessária reconstrução”; para construir em definitiva a democracia, sem apelidos, paternidade, nem padrinhos.

Uma democracía aparentemente supérflua, pois ambos países nunca figuraram entre aqueles que adolecían dela e se lhes exigia, ou, ainda, se lhes ameaçava com ela.

Alguém, os dirigentes ocidentais, pretendidos "ditadores" do mundo inteiro -porque a todos ditam o que é que devem fazer-, deveriam dar conta e explicações, que, quiçá, já não precisamos, porque, a cada dia mais claramente, todos as conhecemos.

Por resumir, o acontecido na Tunisia e no Egipto, sendo benévolos, ao menos, desautoriza e desmonta a coartada de instalar 'generosamente' a democracia no Afeganistão e no Iraque, como justificativa da brutal e selvagem guerra de agressão imposta a esses povos, e a posterior ocupação militar à que, quem a empreenderam, não dão mostra de ter a mais mínima intenção de lhe pôr fim por própria iniciativa.

sexta-feira, 11 de fevereiro de 2011

EGIPTO, apurando cambios



“El mundo árabe está en llamas”
Noam Chomsky

06 feb 2011

El mundo árabe está en llamas”, informó Al Jazeera el 27 de enero, mientras en toda la región los aliados occidentales “están perdiendo rápidamente su influencia”. La oleada de sacudidas se puso en marcha a partir del espectacular levantamiento en Túnez –que expulsó a un dictador apoyado por Occidente–, con repercusión especialmente en Egipto, donde los manifestantes superaron a la brutal Policía del dictador. Los observadores comparan estos acontecimientos con la caída de los dominios rusos en 1989, pero hay importantes diferencias.

Una crucial es que no existe ningún Mijaíl Gorbachov entre los representantes de las grandes potencias que apoye a los dictadores árabes. Más bien, Washington y sus aliados mantienen el bien establecido principio de que la democracia es aceptable sólo en la medida en que responde a objetivos económicos y estratégicos: aplicarla en territorio enemigo (hasta cierto punto), pero no en nuestro patio trasero, por favor, a menos que esté ampliamente domesticado. Sin embargo, la comparación con 1989 tiene alguna validez: Rumanía, donde Washington mantuvo su apoyo a Nicolae Ceaucescu, el más terrible de los dictadores de Europa del Este, hasta que esa alianza se volvió insostenible.Después, Washington aplaudió su derrocamiento y el pasado fue borrado.

Se trata de un patrón estándar: Ferdinand Marcos, Jean Claude-Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto y muchos otros útiles gangsters. Puede que este sea el mismo camino de Hosni Mubarak, junto con los rutinarios esfuerzos de intentar asegurar que el régimen sucesor no se desvíe muy lejos del camino aprobado. Las esperanzas actuales parecen estar puestas en el general Omar Suleimán, recién nombrado vicepresidente de Egipto y leal a Mubarak. Suleimán, durante largo tiempo jefe de los servicios de inteligencia, es despreciado por la rebelión popular casi tanto como el propio dictador.



Un dicho común entre los expertos es que el miedo al Islam radical necesita de la (reticente) oposición a la democracia desde un punto de vista pragmático. La formulación es errónea. La amenaza general ha sido siempre la independencia. En el mundo árabe, EEUU y sus aliados han apoyado regularmente a islamistas, en ocasiones para prevenir la amenaza del nacionalismo laico.

Un ejemplo muy familiar es Arabia Saudí, el centro ideológico del Islam radical (y del terrorismo islamista). Otro de una larga lista es Zia ul-Haq, el dictador más brutal de Pakistán y el favorito del presidente Reagan, quien llevó a cabo un programa de islamización radical (con fondos saudíes).

“El tradicional argumento presentado dentro y fuera del mundo árabe es que no hay nada equivocado, todo está bajo control”, dice Marwan Muasher, antiguo diplomático jordano y ahora director de investigación sobre Oriente Medio del Carnegie Endowment. “Con esta línea de pensamiento, las fuerzas atrincheradas argumentan que los oponentes y todos los que claman por las reformas exageran las condiciones en la práctica”.

Por tanto, la opinión pública puede ser rechazada. Esta es una doctrina de origen antiguo y que se generaliza a lo largo de todo el mundo, incluido el territorio norteamericano. En caso de disturbios, puede que se necesiten cambios tácticos, pero siempre con una mirada puesta en mantener el control.



El vibrante movimiento democrático en Túnez estaba dirigido contra “un Estado policial, con poca libertad de expresión o asociación y serios problemas con los derechos humanos”, dirigido por un dictador cuya familia era odiada por la corrupción. Esta fue la afirmación del embajador norteamericano Robert Godec en julio de 2009 en el cable publicado por Wikileaks.

Por lo tanto, para algunos expertos, “los documentos de Wikileaks podrían crear un reconfortante sentimiento entre el público norteamericano de que los diplomáticos no están dormidos en los laureles” y que los cables apoyan hasta tal punto la política de EEUU que es casi como si Obama estuviera filtrándose a sí mismo, como Jacob Heilbrunn escribe en The National Interest. “EEUU debería darle a Assange una medalla”, dijo el titular del Financial Times. El responsable de analistas de política exterior, Gideon Rachman, escribe que “la política exterior norteamericana aparece retratada como una política con principios, inteligente y pragmática… La posición pública mantenida por EEUU en cualquier tema es habitualmente también la posición privada”. Desde este punto de vista, Wikileaks socava las “teorías conspirativas” que cuestionan los nobles motivos que Washington proclama regularmente.



El cable de Godec apoya ese argumento, al menos si no vamos más allá. Si lo hacemos, como el analista en política exterior Stephen Zunes informa en Foreign Policy in Focus, encontraremos que, con la información de Godec en la mano, Washington suministra 12 millones de dólares de ayuda militar a Túnez. Como suele ocurrir, Túnez fue sólo uno de los cinco beneficiarios extranjeros: Israel (de manera rutinaria); dos dictaduras de Oriente Medio, Egipto y Jordania; y Colombia, que ha tenido por largo tiempo el peor récord en derechos humanos y la mayor ayuda militar de EEUU en el continente.

La afirmación principal de Heilbrunn es que los árabes apoyan las políticas de EEUU dirigidas a Irán, que fueron reveladas por los cables de Wikileaks. Rachman también se hace con este ejemplo, como los medios en general, aclamando estas alentadoras revelaciones. Las reacciones ilustran el profundo desprecio por la democracia de ciertas personas formadas. No se menciona lo que piensa la población y que es muy fácil de descubrir. De acuerdo con las encuestas publicadas por el Brookings Institution en agosto, algunos árabes están de acuerdo con los comentaristas occidentales de Washington en que Irán es la amenaza: el 10%. Por el contrario, los que consideran a EEUU y a Israel como la mayor amenaza va del 77% al 88%. La opinión de los árabes es tan hostil a las políticas de Washington que una mayoría (el 57%) piensa que la seguridad regional mejoraría si Irán tuviera armas nucleares. Por tanto, “no hay nada equivocado, todo está bajo control”, tal como Marwan Muasher describe la fantasía predominante. Los dictadores nos apoyan. Sus súbditos pueden ser ignorados, a menos que rompan sus cadenas y la política deba ser ajustada.



Otra filtración también parece prestar apoyo a los entusiastas juicios sobre la nobleza de Washington. En julio de 2009, Hugo Llorens, embajador de EEUU en Honduras, informó a Washington de una investigación de la Embajada acerca de “asuntos legales y constitucionales alrededor del derrocamiento por la fuerza del presidente Manuel Zelaya”.

La Embajada concluyó que “no hay duda de que el Ejército, la Corte Suprema y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio en lo que constituyó un golpe de Estado ilegal e inconstitucional contra el Ejecutivo”. Muy admirable, excepto que el presidente Obama procedió a romper con casi todos los latinoamericanos y europeos al apoyar al régimen golpista y sobreseer las consecuentes atrocidades.

Quizás la revelación más destacada de Wikileaks es una relacionada con Pakistán, reseñada por el analista de política exterior Fred Branfman en Truthdig. Los cables revelan que la Embajada de EEUU también es consciente de que la guerra en Afganistán y Pakistán no sólo intensifica el creciente antiamericanismo, sino también “los riesgos de desestabilizar el Estado paquistaní” e incluso elevar la amenaza de la máxima pesadilla: que las armas nucleares puedan caer en manos de terroristas islámicos. De nuevo, las revelaciones “deberían crear un sentimiento reconfortante… de que los diplomáticos no están durmiéndose en los laureles” (en palabra de Heilbrunn), mientras Washington camina incondicionalmente hacia el desastre.


http://blogs.publico.es/noam-chomsky/54/el-mundo-arabe-esta-en-llamas/

Fotos: Exipto: Cairo e Alexandría, xaneiro 2010